Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 19АП-6342/19

г. Воронеж

18 октября 2019 г.

Дело N А48-6478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" - Симона В.И., представителя по доверенности от 01.12.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Братское" - Дьяченко В.В., представителя по доверенности от 11.04.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития предпринимательства" - Симона В.И., генерального директора, паспорт гражданина РФ;

от Симона Василия Ивановича - Симона В.И., паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу N А48-6478/2018 (судья Юдина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (ООО "ОРХ "МТС-Змиевка"; ИНН 5722111816, ОГРН 1095746000096) к обществу с ограниченной ответственностью "Братское" (ООО "Братское"; ИНН 5722111703, ОГРН 1085746000240) о взыскании 290750 руб. неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 31.07.2017,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития предпринимательства" (ОГРН 1115741000099, ИНН 5720018297), Симон Василий Иванович (г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (далее - ООО "ОРХ "МТС-Змиевка", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братское" (далее - ООО "Братское", ответчик) о взыскании 263 935 руб. доходов от неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 31.07.2017.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития предпринимательства", Симон Василий Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу N А48-1952/2013 с ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в пользу ООО "Братское" взыскано 1 760 355 руб. задолженности, в том числе:

- 22 293,38 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 14.01.2013 N 14-01-13, которая была оплачена истцом на основании платежного поручения N 11 от 13.11.2013 в сумме 22 293, 38 руб.;

- 60 244, 11 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 13.05.2013 N 13-05-13;

- 60 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 01/07-12;

- 50 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 01/01-13;

- 93 200 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013;

- 30 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.03.2013;

- 378 491 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2012 (366 000 руб. сумма долга и 12 491 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).;

- 41 365, 20 руб. задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2012 (40 000 руб. сумма долга и 1 365 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 100 700, 68 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 (100 000 руб. сумма долга и 700, 68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 34 170 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2013, которая была оплачена истцом на основании платежного поручения N 12 от 13.11.2013 на сумму 34 170 руб.;

- 70 200 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2013;

- 622 690 руб. задолженности по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 (365 000 руб. долга и 257 690 руб. неустойки);

- 197 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.04.2013 N 10/04-13.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" от 06.05.2014 следует, что по вопросу задолженности ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" перед ООО "Братское", взысканной решением суда от 23.07.2013 по делу N А48-1952/2013, было принято решение о заключении договора займа с ООО "Региональный центр развития предпринимательства" на общую сумму 1 850 000 на срок до 31.12.2014 с целью исключения процедуры банкротства предприятия.

Между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заемщик) и ООО "Региональный центр развития предпринимательства" (займодавец) заключен договор денежного займа от 06.05.2014, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 1 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок до 31.12.2014, проценты за пользование займом составляют 2% годовых.

ООО "Региональный центр развития предпринимательства" перечислило ООО "Братское" денежные средства за ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" на основании платежных поручений N 15 от 06.05.2014 на сумму 135 500 руб., N 20 от 06.05.2014 на сумму 30 000 руб., N 22 от 06.05.2014 на сумму 41 365 руб. 20 коп., N 18 от 06.05.2014 на сумму 60 000 руб., N 17 от 06.05.2014 на сумму 60 000 руб., N 16 от 06.05.2014 на сумму 60 244 руб. 11 коп., N 24 от 06.05.2014 на сумму 70 200 руб., N 19 от 06.05.2014 на сумму 93 200 руб., N 23 от 06.05.2014 на сумму 100 700 руб. 68 коп., N 26 от 06.05.2014 на сумму 197 000 руб., N 21 от 06.05.2014 на сумму 378 491 руб. 63 коп., N 25 от 06.05.2014 на сумму 622 690 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 по делу N А48-1952/2013 ранее принятое решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по данному делу было отменено по новым обстоятельствам на основании заявления ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в связи с признанием договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 и договора на оказание услуг N 10/04-13 от 10.04.2013 недействительными (ничтожными) сделками в рамках дела N А48-4118/2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в пользу ООО "Братское" взыскано 940 665 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Орловской области 21.04.2015 произведен поворот исполнения решения, в связи с чем 24.04.2015 ООО "Братское" вернуло на расчетный счет ООО "ОРХ" "МТС-Змиевка" денежные средства в сумме 819690 руб.

ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" 16.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 по делу N А48-5716/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 10.10.2012, договора купли-продажи от 12.12.2012, договора купли-продажи от 01.04.2013, договора купли-продажи от 02.04.2013, договора купли-продажи от 20.05.2013, договора аренды от 01.01.2013, договора аренды от 01.03.2013, договора аренды от 01.03.2013, заключенных между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и ООО "Братское".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 заявление ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 отменено.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" поступило ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1952/2013.

ООО "Братское" заявило об отказе от исковых требований по делу N А48-1952/2013. Определением суда от 07.06.2017 производство по иску ООО "Братское" к ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" по делу N А48-1952/2013 прекращено.

ООО "Братское" 31.07.2017 возвратило ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" денежные средства в сумме 798 127, 51 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Братское" пользовалось денежными средствами ООО "ОРХ "МТС-Змиевка", перечисленными ему на основании судебных актов, принятых в рамках дела N А48-1952/2013, которые затем были отменены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017.

Арбитражным судом Орловской области в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках дела NА48-5979/2017 с ООО "Братское" в пользу ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" взыскано 300 532, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 31.07.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-5979/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ООО "ОРХ МТС "Змиевка" указало на то, что за период с 07.05.2014 по 31.07.2017 ООО "Братское" согласно документам бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2014-2017 гг. извлекло прибыль (получило доход) в результате неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом денежных средств в сумме 300 532 руб., ранее взысканных в рамках дела N А48-5979/2017, в размере 263 935 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию за период с 07.05.2014 по 19.07.2015, а также о злоупотреблении со стороны истца своими правами, в силу чего на основании статьи 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 07.05.2014 по 19.07.2015 без уважительных причин, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, считает необходимым отметить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно регистрационному штемпелю суда исковое заявление подано истцом непосредственно в арбитражный суд 19.07.2018.

Как следует из материалов дела, право истца является нарушенным в части требования на сумму 819 690 руб. неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу N А48-1952/2013 (решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 вступило в законную силу 31.03.2015 в связи принятием постановления судом апелляционной инстанции).

Срок исковой давности начал течь с указанной даты (с 31.03.2015) и истек 31.03.2018, следовательно, требование о взыскании доходов, полученных из неосновательного обогащения, может быть предъявлено за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 19.07.2015 по 19.07.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Оснований для применения статьи 204 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался с аналогичным требованием в суд в срок до 31.03.2018. Наличие иных споров между истцом и ответчиком не влияет на течение срока по заявленному требованию.

Поскольку иск предъявлен за пределами указанного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за период с 07.05.2014 по 19.07.2015 на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Рассматривая спорные правоотношения за период с 19.07.2015 по 31.07.2017, и оценив предоставленные в материалы дела сторонами расчеты, бухгалтерские документы, арбитражный суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, установление в действиях лица, обратившегося с иском, злоупотребления правом может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в качестве фактического основания своих требований сослалось на договор займа от 15.03.2014, заключенный с ООО "Региональный центр развития предпринимательства", по которому истец получил денежные средства в сумме 1 703 891 руб. 62 коп., направленные третьим лицом ООО "Региональный центр развития предпринимательства" на погашение его задолженности перед ООО "Братское".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанного договора со ссылкой на материалы дел N А48-5979/2017 и N А48-1952/2013. Ответчиком в опровержение совершения денежных операций по договору займа от 15.03.2014 были представлены в материалы настоящего дела фотокопии из дела N А48-1952/2013 договора займа от 06.05.2014, фотокопии из дела N А48-1952/2013 протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" от 06.05.2014. При этом, ответчик сослался на содержание постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу NА48-5979/2018, в котором судом уже приняты доводы ответчика, не опровергнутые материалами дела, о том, что денежные средства, переданные за истца третьим лицом ответчику по делу N А48-1952/2013, получены истцом от третьего лица по договору займа от 06.05.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2015, соглашением об уступке права требования, заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа, которые находятся в материалах дела NА48-1952/2013.

Как установлено судом по делу N А48-5979/2017, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" от 06.05.2014 следует, что по вопросу имеющейся задолженности истца перед ООО "Братское", взысканной решением суда от 23.07.2013 по делу N А48-1952/2013, было принято решение о заключении договора займа с ООО "Региональный центр развития предпринимательства" на общую сумму 1850000 руб. на срок до 31.12.2014 с целью исключения процедуры банкротства предприятия, а согласно содержанию договора денежного займа от 06.05.2014, заключенного между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заемщик) и ООО "Региональный центр развития предпринимательства" (займодавец) следует, что займодавец передал заемщику заем на сумму 1 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 2% годовых.

Судом области установлено, что приложенные ответчиком фотокопии платежных поручений аналогичны по содержанию копиям платежных поручений, предоставленных ранее истцом в материалы настоящего дела.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договора денежного займа от 15.03.2014, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст. 303 УК РФ), после чего истец обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств договора займа от 15.03.2014.

Аналогично, по заявлению ООО "Братское" о фальсификации предоставленной истцом иной редакции договора займа от 06.05.2014, отличающейся по содержанию от предоставленной ответчиком фотокопии договора от 06.05.2014, после разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (ст. 303 УК РФ) истец также обратился в суд с ходатайством об исключении из числа доказательств договора займа от 06.05.2014, предоставленного ООО "ОРХ "МТС-Змиевка".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор в настоящем деле, усмотрел со стороны ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), связанное с предоставлением доказательств с целью получения положительного результата при рассмотрении настоящего спора (в виде денежных средств от ответчика) как на стадии обращения с иском, так и при рассмотрении его по общим правилам искового производства, и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае требования истца связаны с произведенным исполнением по отмененному судебному акту, нарушающего, по его мнению, имущественные интересы и права общества, поэтому приложение к иску, а затем исключение договоров займа из числа доказательств по настоящему делу однозначно не свидетельствуют о недобросовестности истца либо злоупотребление им правом.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по существу неверного судебного акта. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт, и принят новый об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица, подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ.

При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, сославшись на размер прибыли ООО "Братское" за период 2014-2017 гг. на основании бухгалтерской отчетности ООО "Братское", считая, что ответчик незаконно использовал денежные средства, принадлежавшие ООО "ОРХ МТС "Змиевка", и тем самым неосновательно получал доходы за счет последнего, произвел расчет доходов ООО "Братское" за период с 07.05.2014 по 31.07.2017. Размер доходов от неосновательного обогащения рассчитан как произведение годовой прибыли ответчика на 1 тыс. руб., суммы неосновательного обогащения и периода пользования денежными средствами истца. Разница между прибылью ответчика за спорный период и взысканными процентами в порядке статьи 395 ГК РФ составила доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из имущества истца с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Позиция истца основана на пункте 1 статьи 1107 ГК РФ, при этом расчет истец производит с даты перечисления ответчику денежных средств в размере 1 583 647,51 руб. по дату возврата денежных средств в размере 798 100 руб.

Вместе с тем, до принятия в рамках дела N А48-1952/2013 окончательного судебного акта по существу спора денежные средства, полученные ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа до отмены судебного акта в связи с новыми обстоятельствами, невозможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения другой стороны, поскольку они перечислены стороной спора на законных основаниях (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 182 АПК РФ).

Как указано выше, неосновательное обогащение ответчика на сумму 819 690 руб. возникло с 31.03.2015, то есть с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу N А48-1952/2013 (решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 вступило в законную силу 31.03.2015 (принятие постановления судом апелляционной инстанции)). При этом возврат денежных средств ООО "Братское" произвело 24.04.2015. Период пользования денежными средствами истца составил 24 дня.

Неосновательное обогащение ответчика на сумму 798 100 руб. возникло с 08.07.2017, то есть с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1952/2013 (определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-1952/2013 вступило в законную силу 08.07.2017. При этом возврат денежных средств ООО "Братское" произвело 31.07.2017. Период пользования денежными средствами истца составил 22 дня.

С учетом зачетного характера дохода, указанного в пункте 2, по отношению к доходу, определенному пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, сумма процентов, взысканная в рамках дела N А48-5979/2017, превышает доход ответчика над тем, который подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, а также превышает размер процентов за пользование, установленных договором займа от 06.05.2014, и обеспечивает восстановление нарушенного права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прибыль ответчика возникла в связи с использованием денежных средств, полученных в ходе исполнения отмененного судебного акта. Денежная сумма, в том числе сумма произведенного исполнения по отмененному судебному акту, не обладает признаками индивидуально определенной вещи, денежные средства невозможно идентифицировать как собственность общества.

Поскольку истец в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не доказал превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода ответчика от пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся обществу по правилам пункта 2 названной статьи, не представил доказательств, подтверждающих, что доход получен от использования его денежных средств, в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу N А48-6478/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу N А48-6478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова