Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-5005/18 по делу N А54-4857/2016

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ивановой М.Ю.
судей		Лупояд Е.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы ООО "Холдинг-Резерв"
	представителя Цохоровой О.О. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее - должник, 390044, г. Рязань, ул. Западная, 1, ОГРН 1026201265650, ИНН 62310439098) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и МРЭО ГИБДД УМВД России соответственно в отношении следующего имущества:

- здание (главный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:134, площадь 2733,6 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (котельная) - кадастровый номер 33:24:010216:354, площадь 589,4 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (солодовенный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:136, площадь 2077,1 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- нежилое помещение (склад металлический) - кадастровый номер 33:24:010216:373, площадь 1304,1 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75, пом. 2;

- здание (гараж) - кадастровый номер 33:24:010216:138, площадь 136,8 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (склад и весовая) - кадастровый номер 33:24:010216:147, площадь 76,2 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (склад готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:608, площадь 796,6 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (магазин) - кадастровый номер 33:24:010216:142, площадь 55,0 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- нежилое помещение (склад вина) - кадастровый номер 33:24:010216:352, площадь 269,9 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (трансформаторная, мазутонасосная) - кадастровый номер 33:24:010216:141, площадь 194,8 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:116, площадь 2489,0 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание - кадастровый номер 33:24:010216:460, площадь 1093,6 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- нежилое помещение (проходная) - кадастровый номер 33:24:010216:351, площадь 105,9 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (градильня) - кадастровый номер 33:24:010216:140, площадь 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:131, площадь 7715,5 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (конденсатосборник) - кадастровый номер 33:24:010216:146, площадь 11,6 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- сооружение (канализационный колодец) - кадастровый номер 33:24:010230:870, площадь 25,0 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (склад N 8) - кадастровый номер 33:24:010216:144, площадь 1607,1 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (водонасосная станция) - кадастровый номер 33:24:010216:145, площадь 124,6 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (склады и мастерская) - кадастровый номер 33:24:010216:139, площадь 405,5 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание (административное здание) - кадастровый номер 33:24:010216:135, площадь 492,7 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:117, площадь 41402,0 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- здание - кадастровый номер 33:24:010216:459, площадь 331,2 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, район Собинский, г. Лакинск, пр-кт Ленина д. 75;

- автомобиль ГАЗ 3307 г.в. 1994 (гос. номер Р372ВК 62) VIN ХТН330700R1595755

- автомобиль ЗИЛ 378810 г.в. 1998 (гос. номер Х152ЕУ 62) VIN Х5E378810W0001668

- полуприцеп НЕФАЗ-96741-10 г.в. 2003 (гос. номер АВ 3349 62) VIN X1F96741030004675

- автомобиль Форд Фокус (гос.номер Х9250Н) VIN: X9FSXXEEDSAD18506;

- автомобиль КАМАЗ (гос.номер Р371ВК 62) Идентификационный номер т/с: ХТС 5410Н0209137;

- автомобиль Toyota Corolla (гос.номер Т765МС 33) VIN: JTNBV58E10J203251;

- машина К09529-11 на шасси МАЗ-457043 (гос.номер Т137МК 33) Идентификационный номер т/с: Х5Н529113А0000010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), ходатайство кредитора удовлетворено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Холдинг-Резерв" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с незаконностью и необоснованностью, отказать в удовлетворении заявления АО "Дойче Лизинг Восток" о принятии обеспечительных. В жалобе заявитель указывает, что заявление об оспаривании соответствующих договоров должника по отчуждению спорного имущества до настоящего момента ни кем из участвующих в деле лиц в суде не подано, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятелен довод АО "Дойче Лизинг Восток" о занижении стоимости реализованного должником заявителю жалобы имущества.

В отзыве от 10.03.2020 АО "Дойче Лизинг Восток" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалоб в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Холдинг-Резерв" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Холдинг-Резерв", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 принято заявление АО "Дойче Лизинг Восток" о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУДО-АКВА" и определением от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасова О.Б.

Ссылаясь на то, что по информации, отраженной в заключении арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, сделок по отчуждению ООО "РУДО-АКВА" спорного имущества в пользу аффилированного лица - ООО "Холдинг-Резерв", АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 указанного закона может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 вышеуказанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО "РУДО-АКВА", подготовленному арбитражным управляющим Тарасовой О.Б., спорное имущество было реализовано должником аффилированному лицу в период подозрительности (трехлетний период) по заниженной цене при наличии у должника на дату совершения сделки обязательств перед иными контрагентами, в связи с чем, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность отчуждения спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем. Также арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии доказательств оплаты имущества.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что установлено, что в настоящее время спорные транспортные средства принадлежат должнику или третьим лицам. Таким образом, ООО "Холдинг-Резерв" не является собственником какого-либо из транспортных средств, в отношении которых наложены обеспечительные меры, в связи с принятые меры не затрагивают права и интересы заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Также не может быть принята во внимание ссылка ООО "Холдинг-Резерв" о неправомерности доводов АО "Дойче Лизинг Восток" в отношении занижения стоимости спорного имущества при его реализации со ссылкой на его кадастровую стоимость, поскольку данное обстоятельство не подлежало окончательному установлению судами при рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Помимо изложенного следует отметить, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Таким образом, поскольку истребуемая обеспечительная мера имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав путем пополнения конкурсной массы в ходе опаривания сделок должника, непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова