Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-751/20 по делу N А23-4016/2019

г.Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А23-4016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии - Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А23-4016/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Апекс", ОГРН 1114028001537, ИНН 4028048521 (далее - ООО "Апекс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии - Сервис", ОГРН 1120280050472, ИНН 0278194790 (далее - ООО "Интехсервис") о взыскании 3 520 000 руб. 00 коп. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 11.11.2019 с ООО "Интехсервис" в пользу ООО "Апекс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 560 руб. 00 коп.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Интехсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами необоснованно положено в обоснование судебных актов соглашение от 29.06.2018 к договору на производство, поставку и монтаж продукции от 02.03.2018, которое дополнительным соглашением от 30.06.2018 было признано недействительным. Считает неправомерным применение судами к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на недобросовестность поведения истца. Указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний действовал по поручению и в интересах истца, выразившихся в хранении и реализации товара.

ООО "Апекс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласилось, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Интехсервис" и ООО "Апекс" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.03.2018 ООО "Интехсервис" (поставщик) и ООО "Апекс" (заказчик) заключен договор на производство, поставку и монтаж продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на объекте заказчика, расположенного по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул. Глаголева, д.3, 4 этаж, изготовить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) продукцию своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, по своей уникальной технологии и осуществить монтаж изготовленной продукции в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 575 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты заказчиком работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Подпунктом 2.3.1 договора предусмотрено авансирование платежа в размере 80% от стоимости продукции, что составляет 3 520 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Окончательная оплата изготовленной продукции, за вычетом суммы аванса в размере, указанном в подпункте 2.3.1 договора, что составляет 880 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%, производится заказчиком в срок не позднее 3-х рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке на объект заказчика (подпункт 2.3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - через 4 рабочих дня после зачисления аванса; окончание работ - по истечении 72 календарных дней с даты начала работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 07.03.2018 N 160 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 3 520 000 руб. 00 коп.

29.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым решили по взаимному соглашения расторгнуть договор на производство, поставку и монтаж продукции с 30.06.2018 (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что поставщик принимает изготовленный по договору товар (лабиринт) на отвесттвенное хранение (до отправки последующему покупателю) и право на продажу товара на услових, ценах и сроках, которые будут дополнительно оговариватся заказчиком. Срок продажи сторонами не оговаривался.

Исходя из пункта 3 указанного дополнительного соглашения, в случае продажи товара поставщик выплачивает заказчику сумму аванса в размере 3 520 000 руб. 00 коп., уплаченную заказчиком на момент расторжения договора, в течение 5 банковских дней с даты реализации товара согласно пункту 2 соглашения.

06.02.2019 ООО "Апекс" обратилось в адрес ООО "Интехсервис" с претензией N -А1/014, в которой просило в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ перечислить сумму аванса в размере 3 520 000 руб. 00 коп. в течении 7-ми календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве аванса, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 29.06.2018 стороны согласовали, что с 30.06.2018 спорный договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 дополнительного соглашения поставщик принял на себя обязательство после расторжения договора вернуть заказчику уплаченный аванс в размере 3 520 000 руб. 00 коп.

При этом, исходя из пункта 3 дополнительного соглашения условие о возврате аванса поставлено в зависимость от факта продажи изготовленного товара по договору третьим лицам.

По общему правилу, исходя из статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе дополнительное соглашение от 29.06.2018 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что сторонами не согласован срок, в течение которого ООО "Интехсервис" должно возвратить аванс, поскольку пункт 3 дополнительного соглашения не отвечает требованию неизбежного наступления соответствующих правовых последствий вне зависимости от воли и действий сторон по смыслу статьи 190 ГК РФ, так как поставлен в зависимость от условия продажи, то есть от воли третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензией от 06.02.2019 N -А1/014 истец обратился в адрес ответчика с требованием перечислить сумму аванса в размере в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Однако доказательств возврата денежных средств ООО "Интехсервис", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор расторгнут, результат работ заказчику передан не был, соответственно основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, у ответчика отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "Интехсервис" неосновательного обогащения в размере 3 520 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на недействительность дополнительного соглашения от 29.06.2018 к договору в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.06.2018, которым стороны согласовали принятие поставщиком изготовленного товара на ответственное хранение с приобретением права на продажу, а также порядок возврата аванса за вычетом сумм за хранение товара в случае его продажи, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно установлено судами, заключая дополнительное соглашение стороны согласовали обязательства ответчика как по хранению изготовленной продукции, так и его обязательства поручительского характера.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, то есть в одном лице не могут совпасть хранитель и поклажедатель, поскольку хранитель должен хранить не свою вещь, а чужую.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971, пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, то есть право собственности на изготовленную продукцию переходит к заказчику в момент подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Учитывая, что договор расторгнут, а результат работ истцу передан не был, следовательно собственником изготовленной продукции является ответчик, соответственно положения дополнительного соглашения (пункты 2 и 3) в части условий о хранении и поручении в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку собственник вещи, хранитель и поручитель совпали в одном лице - ООО "Интехсервис", что противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о недействительности положений о хранении и поручении, содержащихся в дополнительном соглашении, что не делает недействительным само соглашение в целом.

Довод заявителя о недобросовестности поведения заказчика отклоняется судом кассационной жалобы, поскольку довод не нашел своего документального подтверждения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А23-4016/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева