Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-7626/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А23-4016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии - Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-4016/2019 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1114028001537, ИНН 4028048521) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии - Сервис" (ОГРН 1120280050472, ИНН 0278194790) о взыскании 3 520 000 руб.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на производство, поставку и монтаж продукции, по условиям которого ответчик обязуется изготовить продукцию в соответствии с техническим заданием истца (приложение N 1 к договору) и осуществить монтаж изготовленной продукции на объекте истца (пункт 1) (л.д. 11-17).

Платежным поручением от 07.03.2018 истец перечислил ответчику 3 520 000 руб. (л.д. 20).

Впоследствии по соглашению от 29.06.2019 стороны решили расторгнуть договор 02.03.2018 по взаимному согласию (л.д. 19).

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из условий соглашения от 29.06.2018, ответчик принял на себя обязательство после расторжения договора вернуть истцу уплаченный аванс в размере 3 520 000 руб.

Условие о возврате аванса в соглашении о расторжении договора зависело от факта продажи изготовленного по договору товара третьим лицам (пункт 3 соглашения от 29.06.2018).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, срок возврата аванса сторонами в соглашении о расторжении договора не согласован, поскольку в нарушение ст. 190 ГК РФ названное событие (продажа товара третьему лицу) не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон и третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводы ответчика о недействительности соглашения от 26.06.2018 судом области обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По смыслу указанной правовой нормы хранитель должен хранить не свою вещь, а чужую, то есть в одном лице не могут совпасть хранитель и поклажедатель.

Указанная норма является императивной, то есть не подлежит изменению сторонами в своем соглашении.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 702, 703, 720 ГК РФ и пункта 4.4 договора на производство, поставку и монтаж продукции от 02.03.2018 право собственности на изготовленную продукцию переходит к истцу в момент подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Таким образом, до даты подписания акта приема-передачи работ собственником результата работ по договору является ответчик. Право собственности на изготовленную ответчиком продукцию у истца не возникло, так как стороны расторгли договор до передачи товара истцу, и указанный в договоре товар остался у ответчика, в силу этого собственник и хранитель имущества совпали в одном лице, то есть в ответчике.

Принятие своего же имущества на хранение самими хранителем (ответчиком) вступает в противоречие с правовой природой сделки по хранению (статья 886 ГК РФ) и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

Данное обстоятельство влечет ничтожность пункта 3 соглашения от 29.06.2018 в части уплаты ответчику стоимости услуг за хранение в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку последний противоречит статье 886 Гражданского ГК РФ, исходя из смысла которой, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 971, пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая, что договор расторгнут, а результат работ не передан истцу, поверенный и собственник вещи совпадут в одном лице, им является ответчик. Соответственно, положения соглашения в части условий о поручении также являются ничтожными.

При заключении соглашения представитель истца по доверенности, не обладая достаточными познаниями, подписал условие о хранении товара ответчиком, не понимая, что этот товар принадлежит на праве собственности ответчику и фактически находиться у ответчика.

Вместе с тем, ничтожность условия договора не зависит от волеизъявления сторон.

Таким образом, положения пунктов 2, 3 соглашения нельзя расценивать в качестве договора хранения, комиссии или договора поручения, в рамках которого истец поручает ответчику за вознаграждение хранить товар, продать товар и только после продажи товара имеет право требовать деньги от его продажи за вычетом стоимости услуг по хранению.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительность положений о хранении и о поручении, содержащихся в соглашении, не делает недействительным само соглашение.

Положения пунктов 2, 3 соглашения можно рассматривать исключительно как попытку сторон соглашения сформулировать условие о сроке возврата аванса.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать возврата ему суммы аванса в полном объеме.

Отказ ответчика от возврата аванса за товар в случае расторжения договора до даты передачи истцу товара противоречит возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Иные доводы ответчика обоснованно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку договор расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Надлежащие доказательства направления ответчиком истцу сообщения о готовности товара к его передаче в материалах дела отсутствуют.

Если у ответчика имеются требования по хранению (оплате) товара он может предъявить их в самостоятельном порядке. Доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом области в полном объеме в сумме 3 520 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, решение принято без учета недействительности соглашения от 29.06.2018. Не согласен с выводом суда о неосновательном обогащении ответчика. Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод о недобросовестных действиях истца, неправомерно отклонено ходатайство о допросе свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Учитывая положения пункта 7.2 договора право собственности на товар у истца не возникло, т.к. стороны расторгли договор до передачи продукции истцу, и указанная продукция осталась у ответчика. В силу этого собственник и хранитель имущества совпали в одном лице, и им является ответчик.

Принятие своего же имущества на хранение самими хранителем (ответчиком) вступает в противоречие с правовой природой сделки по хранению (ст. 886 ГК РФ) и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

Недействительность положений о хранении и о поручении, содержащихся в соглашении о расторжении договора, не делает недействительным само соглашение. Таким образом, данное соглашение является исключительно соглашением о расторжении договора, но не смешанным договором, содержащем условия о хранении и поручении.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что товар был изготовлен и ответчик требовал обеспечить ему возможность произвести монтаж изготовленного изделия на объекте истца до даты расторжения договора.

Таким образом, срок возврата неосвоенного ответчиком аванса наступил. Истец вправе требовать возврата ему суммы аванса в полном размере - 3 520 000 руб. Частичный возврат аванса противоречит абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 1 статьи 1102.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-4016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова