Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-6906/19 по делу N А09-6564/2019

г.Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А09-6564/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ДомСтрой"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: Регионального фонда капитального ремонта Брянской области	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А09-6564/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", ОГРН 1083241002019, ИНН 3241010000, (далее - ООО "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта Брянской области, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078, о взыскании 418 896 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 исковые требования ООО "ДомСтрой" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ДомСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, удовлетворив заявленные требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2016 между Региональным фондом капитального ремонта Брянской области (заказчик) и ООО "ДомСтрой" (подрядчик) заключен договор N 21.КР.2015.3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, указанных в приложении N 5, в том числе дома, расположенного по адресу: Брянская область, п.Локоть, ул. Вали Котика, д.13, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), провести сдачу объектов по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнить обязательства в течение гарантийного срока, а также выполнить иные неразрывно связанные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объектах соответствующей комиссией.

Сроки выполнения работ на объекте по вышеуказанному адресу установлены приложением N 5 к договору: начало - 11.07.2016, окончание - 13.10.2016.

Факт выполнения ООО "ДомСтрой" работ по капитальному ремонту общего имущества в д. 13 по ул. Вали Котика в п. Локоть Брянской области с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Выполненные работы по указанному объекту приняты заказчиком только 05.05.2017, что послужило основанием для начисления подрядчику неустойки за несвоевременное выполнение работ в порядке пункта 11.2 договора сторон.

При оплате за выполненные работы заказчик в соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2017 N 3 произвел удержание начисленной суммы неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки выполнения работ, что составило 490 894 руб. 34 коп.

Таким образом, вместо договорной стоимости работ (1 825 616 руб. с учетом аванса в размере 603 000 руб.) заказчик оплатил истцу за выполненные работы 731 721 руб. 66 коп. платежным поручением от 26.06.2017 N 4385.

Ссылаясь на незаконность удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ, считая в связи с этим сумму удержанной истцом пени в размере 418 896 руб. 50 коп. неосновательным обогащением заказчика за счет подрядчика, ООО "ДомСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретении.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ООО "ДомСтрой" работ по капитальному ремонту общего имущества в д. 13 по ул. Вали Котика в п. Локоть с нарушением сроков, определенных договором от 11.06.2016, установлен судом, подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора N 21.КР.2015.3 предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, в виде уплаты заказчику неустойки, в том числе в случае задержки подрядчиком срока начала и (или) завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечные сроки выполнения работ) в размере 0,25% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.6 договора при возникновении ответственности подрядчика по договору заказчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа (части платежа) в счет исполнения обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа).

По выбору заказчика обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа) могут быть прекращены за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику при расчетах по договору.

03.05.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 21.КР.2015.3, согласно пункту 1 которого подрядчик обязался выплатить заказчику сумму неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 490 894 руб. 34 коп. (нарушение сроков выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: п. Локоть, ул. Вали Котика, д. 13).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 указанная в пункте 1 соглашения сумма неустойки подлежит удержанию заказчиком из оплаты работ подрядчику.

Указанные условия договора (п. 11.6) и дополнительного соглашения не оспаривались кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и заявителем, в установленном законом порядке, не были признаны недействительными или недействующими.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Возражений относительно начисления неустойки в указанном размере подрядчиком заявлено не было. Контррасчет суммы санкции истцом не представлялся.

Установив, что условие о праве заказчика на удержание неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по спорному объекту из стоимости выполненных работ определено соглашением сторон путем свободного волеизъявления (пункт 11.6 договора N 21.КР.2015.3, пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 3), учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ и период начисления неустойки не оспаривались истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на указанную сумму.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что удержание спорной суммы произведено в процессе исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о кабальности условий дополнительного соглашения N 3 и пункта 11.2 договора от 11.07.2016 был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела, поскольку с соответствующим требованием в порядке части 3 статьи 179 ГК РФ истец не обращался.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая содержащиеся в гражданском законодательстве положения о свободе договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить дополнительное соглашение или подтверждающих совершение ответчиком действий по понуждению истца к заключению спорного договора подряда, наряду с доказательствами, подтверждающими, что условия договора и дополнительного соглашения являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать кабальной сделкой дополнительное соглашение N 3 и условия пункта 11.2 договора от 11.07.2016.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание признание подрядчиком начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору в части срока производства работ, а также своевременное заключение сторонами дополнительного соглашения N 3, длительность просрочки апризводства работ на данном объекте, характер и сезонность работ, суд пришел к выводу о соразмерности предъявленной истцу неустойки последствиям нарушения им своих обязательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А09-6564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.В.Платов