Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 20АП-6608/19

г. Тула

21 октября 2019 г.

А09-6564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Дело N А09-6564/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 по делу N А09-6564/2019 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1083241002019, ИНН 3241010000) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) (далее - фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 896 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 378 рублей (л. д. 4 - 6).

Решением суда от 06.08.2019 исковые требования общества оставлены без удовлетворения (л. д. 97 - 103).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в частности то, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.05.2017 N 3, которым обязательство по оплате неустойки добровольно прекращено надлежащим исполнением, дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, учитывая длительность просрочки выполнения по основному договору работ, характер и сезонность работ, ставку неустойки в 0,25 % за каждый день просрочки, суд посчитал неустойку в размере 490 894 рублей 34 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку удержание спорной суммы произведено в процессе исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, в указанном в нем размере и по волеизъявлению истца и ответчика, удержанная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт (л. д. 105 - 106).

Указывает, что договор от 11.07.2016 N 21.КР.2015.3 не содержал условий о праве заказчика во внесудебном порядке уменьшать при осуществлении расчетов с подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку из-за выполнения либо иного нарушения договорных обязательств. Которое определяется сторонами как право на удержание либо зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ. Согласие с взысканием неустойки не было добровольным, совершено под влиянием действий или намерений кредитора, злоупотребляющего своим положением.

Обращает внимание, что спор об уменьшении неустойки между сторонами рассматривался Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-2015/2018, решением от 09.11.2018 иск общества удовлетворен (решение суда оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.07.2016 был заключен договор N 21.КР.2015.3 (л. д. 12 - 32) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Локоть Брянской области, ул. Вали Котика, д. 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного(-ых) элемента(-ов) многоквартирного(-ых) домов) (далее - работы) по адресу(-ам) (далее - объект), указанному(-ым) в приложении N 5 к договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте(-ах) соответствующей комиссией.

Приложением N 5 (л. д. 33) были установлены сроки выполнения работ на объекте, расположенном по указанному адресу.

По п. Локоть Брянской области, ул. Вали Котика, д. 13, при установленном договором сроке окончания работ 13.10.2016, работы были приняты 05.05.2017, то есть с просрочкой на 202 дня.

При оплате за выполненные работы по объекту пгт. Красная Гора, пер. Майский, д. 10 заказчик по дополнительному соглашению от 03.05.2017 N 3 (л. д. 41), по мнению истца, ответчик незаконно удержал неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки по объекту по адресу: п. Локоть Брянской области, ул. Вали Котика, д. 13.

Вместо договорной суммы в размере 1 825 616 рублей (с учетом аванса в размере 603 000 рублей) заказчик оплатил 731 721 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 N 4385 (л. д. 38), удержав 490 894 рубля 34 копейки неустойки за объект.

В претензии от 20.04.2019 общество просило фонд возвратить неосновательное обогащение в размере 418 896 рублей 50 копеек (л. д. 9).

Претензия была направлена фонду 20.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л. д. 10), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была вручена адресату 29.04.2019 (л. д. 119).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать необоснованность удержания ответчиком денежных средств.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 11.06.2016 N 21.КР.2015.3 подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.2 договора от 11.07.2016 N 21.КР.2015.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту(-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечные сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 25 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.6 договора от 11.07.2016 N 21.КР.2015.3 при возникновении ответственности подрядчика по договору заказчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа (части платежа) в счет исполнения обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа).

По выбору заказчика обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа) могут быть прекращены за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику при расчетах по договору.

Дополнительным соглашением от 03.05.2017 N 3 к договору N 21.КР.2015.3 от 11.07.2016на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л. д. 41) стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязуется выплатить заказчику сумму неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 490 894 рублей 34 копеек (нарушение сроков выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: п. Локоть, ул. Вали Котика, д. 13) (пункт 1 дополнительного соглашения).

Указанная в пункте 1 дополнительного соглашения сумма неустойки будет удержана заказчиком из оплаты работ подрядчику на объекте, расположенном по адресу: пгт. Красная Гора, пер. Майский, д. 10 (пункт 2 дополнительного соглашения).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате 490 894 рублей 34 копеек неустойки исполнено путем ее удержания от стоимости выполненных работ по взаимному волеизъявлению сторон договора.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Следовательно, должник лишается права требовать снижения неустойки в случае, если обязательство по ее оплате исполнено добровольно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае условия начисления неустойки, ее размер, условие добровольного удержания из оплаты работ по договору подряда сторонами согласовано в добровольном порядке в дополнительном соглашении от 03.05.2017 N 3 (л. д. 41). Возражений относительно ее начисления подрядчиком заявлено не было.

С учетом добровольного исполнения обязательства по уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 03.05.2017 N 3, пункт 11.2 договора от 11.07.2016 N 21.КР.2015.3 являются недействительными вследствие их кабальности, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, пункт 11.2 договора от 11.07.2016 N 21.КР.2015.3, дополнительное соглашение от 03.05.2017 N 3 в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, а также заключить дополнительное соглашение об удержании неустойки от стоимости выполненных работ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки, а также порядок исполнения обязательства по ее оплате в виде удержания.

Условие о договорной неустойке, об удержании 490 894 рублей 34 копеек определено по свободному усмотрению сторон.

Из положений дополнительного соглашения от 03.05.2019 N 3 не усматривается со стороны фонда навязывание истцу условий договора, на невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и (или) прямо не предусмотренных нормами закона и договора требований.

Истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности то, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.05.2017 N 3, которым обязательство по оплате неустойки добровольно прекращено надлежащим исполнением, дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, учитывая длительность просрочки выполнения по основному договору работ, характер и сезонность работ, ставку неустойки в 0,25 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 490 894 рублей 34 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку удержание спорной суммы произведено в процессе исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, в указанном в нем размере и по волеизъявлению истца и ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удержанная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 418 896 рублей 50 копеек неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.09.2019 N 16 (л. д. 108), относится на заявителя - общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 по делу N А09-6564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1083241002019, ИНН 3241010000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко