Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-468/20 по делу N А14-23210/2018

19 марта 2020 г.

А14-23210/2018

Резолютивная часть постановления.

объявлена 12 марта 2020 года

Дело N А14-23210/2018

г.Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "АСТ Россошь" 396655, Воронежская обл., г.Россошь, ул.Малиновского, д.50, оф.408 ОГРН 1103627000498 в лице конкурсного управляющего Доедалина Ю.И. от ООО Строительная компания "ВСБ" 394084, г.Воронеж, ул.Чебышева, д.36и, оф.1 ОГРН 1033600079633	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.19г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.19г. по делу N А14-23210/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Россошь" в лице конкурсного управляющего Доедалина Ю.И. (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСБ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 449969 руб., пени в размере 112037,82 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.12.14г. между сторонами был заключен договор N 63/14, по условиям которого Истец обязался произвести поставку и монтаж конструкций из ПВХ, а Ответчик - принять и своевременно оплатить продукцию. Состав, размеры, конфигурация, цвет, заполнение продукции, используемые дополнительные материалы, количество, стоимость, условия и порядок поставки продукции указываются в коммерческих предложениях поставщика, составляемых на основании заявок заказчика и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику и произвел монтаж конструкций на общую сумму 215111 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.09.16г. N 35 и актом на выполнение работ и услуг от 29.09.16г. N 36, однако Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 110551 руб.

Кроме того, 22.07.15г. между сторонами был заключен договор N 38/15, по условиям которого Истец обязался произвести поставку и монтаж секционных ворот "Алютех" общей стоимостью 1357672 руб., а Ответчик - принять и своевременно оплатить продукцию. Состав, размеры, конфигурация, цвет, заполнение продукции, используемые дополнительные материалы, количество, стоимость продукции, сроки поставки указываются сторонами в договоре и коммерческом предложении (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора Истец поставил и произвел монтаж ворот Ответчику, что подтверждается товарной накладной от 17.12.15г. N 63 и актом на выполнение работ и услуг от 17.12.15г. N 61, однако Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 339418 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности и уплате предусмотренной договором неустойки. Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Заключенные сторонами договоры носят смешанный характер, поскольку включают в себя элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, действия сторон, совершенные для исполнения обязательств по договорам, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводу о том, что Истцом доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности в размере 449969 руб.

При этом доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате задолженности ввиду ее оплаты частично - денежными средствами, и частично - зачетов взаимных требований были оценены судами и обоснованно отклонены.

При отклонении данных доводов Ответчика суды исходили из того, что представив в обоснование данных доводов копии платежного поручения от 23.11.15г. N 6717, соглашения о зачете взаимных требований от 28.10.16г. N 282, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по октябрь 2016 года между сторонами.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сведения, содержащиеся в представленных Ответчиком копиях документов, отрицались Истцом, судом первой инстанции в определениях от 19.02.19г., 26.03.19г., 23.04.19г., 19.06.19г. Ответчику предлагалось представить в суд подлинники данных документов, однако, данное требование суда не было исполнено Ответчиком без указания причин неисполнения.

Помимо этого, сопоставляя сведения, отраженные в представленных Ответчиком копиях документов, с фактическими обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о том, что эти сведения не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении Ответчиком своей обязанности по полной оплате поставленных товаров и выполненных услуг, принятие которых Ответчиком не отрицалось.

При указанных обстоятельствах вывод судов об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании спорной задолженности основан на правильном применении судами норм материального права и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлялся, доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения обязанностей по доказыванию суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик не отрицал факт получения от Истца товара и услуг по его изготовлению (монтажу), суды обоснованно исходили из того, что при отрицании Истцом факта полного выполнения своих обязательств по оплате Ответчиком именно последний должен был подтвердить данный факт достоверными и допустимыми доказательствами.

Положениями ч.2 ст.9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не исполнив требования суда о представлении подлинных документов в обоснование своего довода о полном погашении своих обязательств по оплате принятых товаров, Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания заявленных Истцом сумм.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Истцом требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А14-23210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова