Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-6368/19

г. Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А14-23210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСБ": Колесников С.В. представитель по доверенности N 11/19 от 26.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ Россошь": Доедалин Ю.И. на основании выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-23210/2018 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ Россошь", Воронежская область (ОГРН 1103627000498 ИНН 3627026395) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСБ" (ОГРН 1033600079633 ИНН 3664052322) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Россошь" (далее - истец, ООО "АСТ Россошь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСБ" (далее - ответчик, ООО СК "ВСБ") о взыскании задолженности в размере 449 969 руб., пени в размере 112 037,82 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец в нарушении п. 3.4 договора N 38/15, п. 3.4.1 договора N 63/14 не представил в материалы дела счета на оплату оказанных услуг, являющиеся необходимым основанием для их оплаты.

Кроме того, ссылается на то, что оказанные по договору N 38/15, N 63/14 услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается копией счета N52 от 23.07.2015, платежным поручением N6717 от 23.11.2015, копией соглашения о зачете взаимных требований N282 от 28.10.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по октябрь 2016 года между ООО "АСТ Россошь" и ООО СК "ВСБ".

От ООО "АСТ Россошь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО СК "ВСБ" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АСТ Россошь" о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за январь 2014 - декабрь 2017 г. ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АСТ Россошь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2015 между ООО "АСТ Россошь" (поставщик) и ООО СК "ВСБ" (покупатель) был заключен договор N 38/15 (далее - договор N 38/15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку и монтаж секционных ворот "Алютех", а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию. Состав, размеры, конфигурация, цвет, заполнение продукции, используемые дополнительные материалы, количество, стоимость продукции, сроки поставки указываются сторонами в договоре и коммерческом предложении (Приложение N 1 к договору) (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п.п. 3.1 - 3.4 договора N 38/15 стоимость продукции составляет 1 357 672 руб. Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 678 836 руб. покупатель оплачивает после подписания договора.

- сумму в размере 25% от стоимости продукции, что составляет 339 418 руб., после поставки продукции на строительный объект.

- сумму в размере 25% от стоимости продукции, что составляет 339 418 руб. покупатель оплачивает после монтажа продукции и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Покупатель производит оплаты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления покупателю счета на оплату и подписания акта приема-передачи выполненных работ по монтажу продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил и произвел монтаж ворот ответчику на общую сумму 1 357 672 руб., что подтверждается актом N 61 от 17.12.2015 на выполнение работ и услуг и товарной накладной N 63 от 17.12.2015, однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 339 418 руб.

23.12.2014 между ООО "АСТ Россошь" (поставщик) и ООО СК "ВСБ" (покупатель) заключен договор N 63/14 (далее - договор N 63/14), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку и монтаж конструкций из ПВХ, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить продукцию. Состав, размеры, конфигурация, цвет, заполнение продукции, используемые дополнительные материалы, количество, стоимость, условия и порядок поставки продукции указываются в коммерческих предложениях поставщика, составляемых на основании заявок заказчика и являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п.п. 3.1, 3.4.1 договора стоимость продукции оговаривается сторонами в коммерческом предложении на каждую отдельную партию. Заказчик производит оплату поставленных и смонтированных конструкций на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора N 63/14 истец поставил и произвел монтаж ответчику на общую сумму 215 111 руб., что подтверждается актом N 36 от 29.09.2016 на выполнение работ и услуг, и товарной накладной N 35 от 29.09.2016, однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 110 551 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.05.2018 и от 24.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар.3 договор поставки), а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Факты надлежащей поставки товара, выполнение монтажных работ и их получения / принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом актами N 61 от 17.12.2015, N 36 от 29.09.2016, товарными накладными N 35 от 29.09.2016, N 63 от 17.12.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, выполненные работы соответствующие установленному качеству, объему, сроку ответчик был обязан оплатить их стоимость.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом системного толкования условий договора N 38/15, N 63/14 (п. 3.1-3.4.1), учитывая действительную волю сторон, суд считает, что основанием к оплате поставленной продукции / выполненных работ явилось наличие подписанных между сторонами актов оказанных услуг, а не счетов на их оплату, как указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, оплаты поставленного товара, оказанных услуг в полном объеме на основании представленных в материалы дела копией счета N 52 от 23.07.2015, платежным поручением N 6717 от 23.11.2015, копией соглашения о зачете взаимных требований N 282 от 28.10.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по октябрь 2016 года между ООО "АСТ Россошь" и ООО СК "ВСБ".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению заказчика, представленное в материалы дела платежное поручение N 6717 от 23.07.2015 подтверждает перечисление денежных средств на счет поставщика в сумме 958 612,01 руб., в т.ч. 339 000 руб. по договору поставки N 38/15.

Оценивая данное доказательство суд полагает, что из содержания указанного документа не усматривается оплата услуг именно по договору поставки N 38/15.

В назначении платежа указан счет N 52 от 23.07.2015 на сумму 339 000 руб.

Между тем, исходя из содержания счета N 52 от 23.07.2015 (л.д. 63) не усматривается оплаты поставленного товара, оказанных услуг в рамках договора поставки N 38/15.

Согласно пояснениям ответчика, представленным в суде апелляционной инстанции, платежным поручением N 6717 от 23.11.2015 производилась оплата по двум договорам, но бухгалтерская программа 1С автоматически засчитала всю сумму, оплаченную по платежному поручению N 6717, только по договору 40/15 от 05.08.2015 года. Сведения об этом отражены в представленном в суд первой инстанции акте сверки, в результате чего, была произведена "Корректировка долга" (номер корректировки 408).

Между тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, позволяющим суду установить правомерность взаимных требований сторон (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Истцом не представлено доказательств внесения данной корректировки, в том числе сведений бухгалтерской программа 1С.

Исходя из бремени доказывания по настоящему спору именно заказчик должен представить суду доказательства надлежащей оплаты поставленной продукции, оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела копии счета N 52 от 23.07.2015, соглашения о зачете взаимных требований N 282 от 28.10.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по октябрь 2016 года между ООО "АСТ Россошь" и ООО СК "ВСБ" не могут служить в качестве достоверных доказательств по делу, ввиду следующего.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку сведения, содержащиеся в представленных ответчиком актах, отрицались истцом, суд первой инстанции неоднократно предлагал в Определениях от 19.02.2019, 26.03.2019, 23.04.2019, 19.06.2019 представить подлинники документов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил подлинники заявленных в обоснование своих возражений документов.

Таким образом, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, оказанных услуг ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании оплаты поставленной продукции / выполненной работы в сумме 449 969 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку в размере 112 037,82 руб.

Определяя правовую квалификацию заявленного требования, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно определил, что заявленные требования являются требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании 112 037,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет правомерно удовлетворено.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-23210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный