Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-919/20 по делу N А36-6102/2019

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А36-6102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом Агро-ПрогрессЛипецк" (ОГРН 1164827064621, ИНН 4825118554) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Главы К(Ф)Х Егорова Алексея Николаевича (ОГРНИП 315682000004120, ИНН 682015121070) - Егоров А.Н. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Егорова Алексея Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А36-6102/2019 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агро-ПрогрессЛипецк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Егорову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-КЕ-147-18 от 17.05.2018 в размере 771 840 руб., неустойки в размере 2 116 548 руб., рассчитанной за период с 15.10.2018 по 22.05.2019, государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.09.2019, ИП Глава К(Ф)Х Егоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба ИП Главы К(Ф)Х Егорова А.Н. оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, и предложено представить документы, подтверждающие нетрудоспособность заявителя в срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 по делу N А36-6102/2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП Глава К(Ф)Х Егоров А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменить.

В судебном заседании Егоров А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Заявитель пояснил, что почтовая корреспонденция судом первой инстанции была направлена по его адресу регистрации, однако им получена не была, поскольку он отсутствовал в связи с осуществлением своей деятельности; суд апелляционной инстанции не учел нахождение заявителя жалобы на лечении и необходимость ухаживания за больным родственником; о состоявшемся судебном решении ответчик узнал в день списания денежных средств с расчетного счета на основании решения суда первой инстанции, в конце октября 2019 года.

ООО "Торговый дом Агро-ПрогрессЛипецк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда объявлена 16.09.2019, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.09.2019 и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 20.09.2019, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 18.10.2019 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ИП Главой К(Ф)Х Егоровым А.Н. через Арбитражный суд Липецкой области 17.12.2019 (нарочно), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта на два месяца после истечения срока на обжалование данного судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока послужило ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе, корреспонденция суда в адрес ответчика не поступала, поскольку с мая по октябрь 2019 года по адресу регистрации не находился; возможность получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации отсутствовала, так как ответчик находился на лечении по поводу обострения хронического заболевания не по адресу регистрации.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичный вывод содержится также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Из материалов дела следует, что адресом места жительства и регистрации ИП Главы К(Ф)Х Егорова А.Н. является 392502, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Татаново, ул. Новая, д. 10, что ответчиком не оспаривается и соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРИП; данный адрес указан ответчиком в договоре поставки и залога, спецификациях к договору поставки, универсальных передаточных актах и товарно-транспортных накладных имеющихся в материалах дела, в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока ее подачу, кассационной жалобе.

Сведений об ином адресе ответчика для направления почтовой корреспонденции истцом либо судом первой инстанции материалы дела не содержат, как не содержат доказательств сообщения органу почтовой связи, истцу, суду об ином адресе для направления почтовой корреспонденции либо о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял (статья 124 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству от 18.06.2019, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.08.2019) направлялись судом первой инстанции почтовыми отправлениями разряда "судебное" заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу места жительства и регистрации ИП Главы К(Ф)Х Егорова А.Н. (392502, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Татаново, ул. Новая, д. 10), то есть по всем известным суду адресам ответчика. Данные судебные акты своевременно размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу от 18.09.2019 также направлено судом почтовыми отправлениями разряда "судебное" заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному адресу места жительства ответчика, а также размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 20.09.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции названных почтовых отправлений разряда "судебное" с уведомлением о вручении и получение их обратно от органа почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправлений, и согласно имеющимся в деле почтовым конвертам направленная судом в адрес ИП Главы К(Ф)Х Егорова А.Н. корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями об отслеживании указанных почтовых отправлений, содержащимися на официальном Интернет-сайте Почты России.

Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" судом также соблюден и к материалам дела приобщены доказательства такого размещения (т. 1, л.д. 97).

При этом доказательств, позволяющих усомниться в том, что производилась доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи, а также о наличии объективных препятствий к принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что действуя разумно и добросовестно, ИП Глава КФХ Егоров А.Н. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства (регистрации), указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Доказательств принятия мер по приему почтовой корреспонденции, поступавшей ему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, в соответствии статьей 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 18.09.2019 считался надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, как посредством направления заказной почтовой корреспонденции, так и посредством опубликования сведений на официальном сайте суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство об отсутствии надлежащего его уведомления не может быть признано уважительным.

Суд округа на основании системного толкования приведенных в настоящем постановлении правовых норм полагает, что неполучение судебных актов по месту его регистрации заявителем как лицом, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию и не может являться основанием восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ИП Главы К(Ф)Х Егоровы А.Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, исследовал и оценил все представленные заявителем документы в обоснование указанного ходатайства и верно указал, что представленные заявителем справки, выданные ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" на имя Егорова А.Н., подтверждают, что Егоров А.Н. находился на лечении в период с 09.09.2019 по 19.09.2019, с 03.10.2019 по 14.10.2019 и с 19.11.2019 по 27.11.2019, однако доказательств отсутствия возможности подать апелляционную жалобу в периоды с 20.09 по 02.10.2019 (12 дней) и с 15.10.2019 по 18.10.2018 (3 дня) не представлено; представленный выписной эпикриз N 712897, подтверждающий нахождение на лечении Егорова Н.И. в период с 17.02.2019 по 22.02.2019, и выписной эпикриз N 3563268, подтверждающий нахождение на лечении Егорова Н.И. в период с 25.08.2019 по 30.08.2019, не могут быть приняты в обоснование невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку не относятся к периоду обжалования решения суда первой инстанции от 18.09.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности подать апелляционную жалобу по истечении срока на обжалование с период с 15.10.2019 по 18.11.2019, а также в период с 28.11.2019 по 16.12.2019.

Ссылка заявителя о нахождении его на лечении в лечебных учреждениях, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена, в суд апелляционной инстанции данный довод не заявлялся и документального обоснования его не представлено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения заявителя на стационарном лечении в период с мая по декабрь 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Ответчик не представил доказательств, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Егорову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 06.02.2020 за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А36-6102/2019 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Егорова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Егорову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 315682000004120, ИНН 682015121070) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 06.02.2020 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова