Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-5878/19 по делу N А14-13833/2016

город Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А14-13833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна ОГРНИП 304366536600341 ИНН 366500359490	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А14-13833/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - ИП Цветкова И.И., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация городского округа г. Воронеж, Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в пересмотре цены договора, выраженного в ответе от 13.10.2014 N 3053/1-т/о (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 (судья Ловчикова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Цветкова И.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 час.00 мин. 17.02.2020.

17.02.2020 в 11 час.00 мин. судебное заселание возобновлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 час.30 мин. 12.03.2020.

12.03.2020 в 09 час.30 мин. судебное заселание возобновлено.

В день рассмотрения кассационной жалобы по существу, согласно электронному реестру от ИП Цветковой И.И. 12.03.2020 в 09:29 поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания назначенного на 09 час. 30 мин. 12.03.2020 на более позднюю дату.

Согласно приказу от 03.03.2020 N 1 приложенному к ходатайству, Цветковой И.И., ТСЖ "Наш дом" поручено принять участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 12.03.2020 на 12 час. 20 мин.по делу А14-9762/2019 по иску ООО "Стройгруп" к ТСЖ "Наш дом".

Согласно ч. 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает основания уважительными.

Руководствуясь положениями статей 158, 159, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец не лишен возможности направить в суд кассационной инстанции другого представителя, более того, Цветковой И.И. было известно заблаговременно о назначенном судебном заседании на 12.03.2020 на 09 час. 30 мин., а также в связи с тем, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено непосредственное участие сторон в судебном заседании, с учетом того, что суд округа проверяет законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Админисрации Ленинского района г. Воронежа от 13.04.1998 N 227 ИП Цветковой И.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 кв. м по ул. Матросова, 96 для установки павильона "Шиномонтаж" в соответствии с ордером от 19.02.1998 N 3617.

Акт N 14 о готовности павильона составлен 18.04.2008.

25.12.2007 между Администрацией городского округа г. Воронеж и ИП Цветковой И.И. заключен договор N 76/и-03/кпх о предоставлении в аренду данного павильона (автосервис) площадью 89 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96 - ул. Ворошилова.

Приказом Администрации городского округа г. Воронеж от 10.09.2008 N 128 на основании заявления предпринимателя срок эксплуатации торгового павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, установленного по адресу г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96 - ул. Ворошилова был продлен до 11.07.2012.

07.08.2012 Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики Администрации городского округа г. Воронеж в адрес ИП Цветковой И.И. было направлено уведомление о расторжении договора с 11.07.2012. Также сообщено, что при получении отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора будет заключен договор по заявлению от 04.06.2012.

23.07.2012 ЗАО "Финансовый Консалтинг" подготовлен Отчет N 232/Р/12 об оценке рыночной стоимости права заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

13.09.2013 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Цветкова И.И. заключили договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляет 1 868 940 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016, отказано в иске ИП Цветковой И.И. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта N 1647 от 13.09.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 310-ЭС-17-753 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Цветковой И.И. по делу N А14-15874/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-7814/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Цветковой И.И. о признании недействительным (частично) договора N 1647 от 13.09.2013.

ИП Цветкова И.И., ссылается на то, что размер платы по договору не соответствует Решению Воронежской городской Думы от 28.05.2014 N 1526-III о внесении изменений в Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", 29.05.2014 и 10.09.2014 обратилась в Администрацию о пересмотре цены договора с даты его заключения, приложив к пересмотренной величине размера платы отчет оценки, содержащий сведения доказательственного значения.

В связи с неполучением ответа на указанные обращения, ИП Цветкова И.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выраженного в нерассмотрении заявлений от 29.05.2014 и 10.09.2014; о возложении обязанности осуществить корректировку цены договора. Делу присвоен N А14-6189/2016.

Решением суда от 28.06.2016 по делу N А14-6189/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рамках указанного дела Администрацией в судебное заседание 21.06.2016 в Арбитражный суд Воронежской области ИП Цветковой И.И. был представлен ответ от 13.10.2014 N 3053/1-т/о об отказе в пересмотре цены договора.

Не согласившись с отказом уполномоченного органа, полагая, что Администрация обязана внести изменения в договор на установку нестационарного торгового объекта в части установления цены договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости, ИП Цветкова И.И. 21.09.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений суд первой инстанции указал, что с учетом установленных ранее обстоятельств, подтверждающих правильность установления цены спорного договора, оснований для возложения обязанности на администрацию городского округа город Воронеж осуществить корректировку цены договора от 13.09.2013 N 1647 посредством подготовки отчета об оценке рыночной стоимости, регламентированной решением Воронежской городской Думы от 28.05.2014 N 1526-111, в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, вблизи дома N 96 отсутствуют. Кроме того, сослался на пропуск процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из материалов дела N А14-6189/2016 усматривается, что фактически предпринимателю о рассмотрении заявления и принятии решения об отказе в пересмотре цены договора по обращениям от 29.05.2014 и 10.09.2014 стало известно лишь в судебном заседании 21.06.2016, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение с заявлением не пропущен, является правильным.

Суды при рассмотрении дел NN А14-15874/2015 и А14-7814/2015, установили, что договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта заключен уполномоченным органом и предпринимателем, в том числе, на основании Положения от 25.04.2012 N 790-III. Оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон и должен исполняться по цене, установленной соглашением сторон.

Оценке ЗАО "Финансовый Консалтинг" от 23.07.2012 N 232/Р/12 подлежал объект: киоск с назначением автосервис, с указанием адресного ориентира "г. Воронеж - ул. Ворошилова, д. 96 - ул. Кривошеина", что соответствует его территориальному расположению, отраженному в графической части Схемы размещения нестационарных объектов и в акте осмотра, проведенного в ходе рассмотрения дел 28.09.2017 под N 10.

ИП Цветкова И.И. была своевременно уведомлена уполномоченным органом о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома 96 - ул. Ворошилова на новый срок после получения отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение такого договора.

Доказательства наличия спора о цене при заключении договора отсутствуют, сделка сторонами исполнялась.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 310-ЭС-17-753 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Цветковой И.И. в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отказано в иске ИП Цветковой И.И. к Администрации о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта N 1647 от 13.09.2013, установления стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта-павильона, принадлежащего ИП Цветковой И.И., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у д. 96 для целей договора от 13.09.2013 N 1647 за период с 12.07.2012 по 12.05.2016 в размере 297 497 руб..

Указанными судебными актами суды установили: договор от 13.09.2013 N 1647 подписан сторонами без замечаний, в том числе в отношении его цены, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и которая составила 1 868 940 руб. с учетом НДС; доказательства наличия спора об этой цене при заключении договора отсутствуют; сделка сторонами исполнялась; у предпринимателя имелось право оспорить условие о цене в порядке статей 445 - 446 ГК РФ, обратившись на стадии заключения договора в суд, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке права на размещение принадлежащего истцу нестационарного объекта; предприниматель не обосновал неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на изменении спорного условия договора; доказательства наступления событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора от 13.09.2013, либо из которых стороны исходили при заключении договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о несоответствии отчета ЗАО "Финансовый Консалтинг" от 23.07.2012 N 232/Р/12 требованиям законодательства, поскольку достоверность данного отчета также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А14-15874/2015 и А14-7814/2015. Кроме того, у предпринимателя имелась возможность по ознакомлению с результатами данного отчета до заключения договора аренды от 13.09.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-15874/2015 подтверждена правомерность установления Администрацией размера платы за эксплуатацию нестационарного торгового объекта, установленного в п. 3.1 договора.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 17.06.2014 N 1400/1/ТО о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 N 1647 в одностороннем порядке в связи с неисполнением, а также дополнительное соглашение о таком расторжении.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А14-13833/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина