Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-100/19

город Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А14-13833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны: Цветкова И.И. лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж: Киреев С.В., представитель по доверенности от 25.12.2018, выданной сроком по 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14- 13833/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным отказа в пересмотре цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - ИП Цветкова И.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация городского округа г. Воронеж, Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в пересмотре цены договора, выраженного в ответе от 13.10.2014 N 3053/1-т/о (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Цветкова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на п.8.8 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение от 25.04.2012 N790-III), полагает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 N1647 подлежит изменению на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, подготовленных после 28.05.2014. Отчет об оценке, положенный в основу договора, составлен 23.07.2012, то есть более чем за 6 месяцев до заключения договора.

Ссылается на наличие разногласий в отношении цены на стадии заключения договора и объективные причины непредставления документов в суд первой инстанции. Считает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование отказа.

Также указывает на нарушение Администрацией законодательства о конкуренции, поскольку такие же договоры на размещение нестационарных торговых объектов заключались со всеми предпринимателями, и цены по их договорам были пересмотрены на основании данного Положения.

Администрация городского округа г. Воронеж в представленном письменном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается, в том числе, на пропуск предпринимателем срока обжалования ненормативного правового акта и применении п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы Админисрации Ленинского района г. Воронежа от 13.04.1998 N 227 ИП Цветковой И.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 кв.м. по ул. Матросова, 96 для установки павильона "Шиномонтаж" в соответствии с ордером от 19.02.1998 N3617 (т.1 л.д.26-28).

Акт N 14 о готовности павильона составлен 18.04.2008 (т.1 л.д.31).

25.12.2007 между Администрацией городского округа г. Воронеж и ИП Цветковой И.И. заключен договор N 76/и-03/кпх о предоставлении в аренду данного павильона (автосервис) площадью 89 кв.м. по адресу г. Воронеж, ул. Матросова, у д.96 - ул. Ворошилова (т.1 л.д.29).

Приказом Администрации городского округа г. Воронеж от 10.09.2008 N 128 на основании заявления предпринимателя срок эксплуатации торгового павильона (автосервис), площадью 89 кв.м., установленного по адресу г. Воронеж, ул. Матросова, у д.96 - ул. Ворошилова был продлен до 11.07.2012 (т.1 л.д.30).

07.08.2012 Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики Администрации городского округа г. Воронеж в адрес ИП Цветковой И.И. было направлено уведомление о расторжении договора с 11.07.2012. Также сообщено, что при получении отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора будет заключен договор по заявлению от 04.06.2012 (т.1 л.д.35).

23.07.2012 ЗАО "Финансовый Консалтинг" был подготовлен Отчет N 232/Р/12 об оценке рыночной стоимости права заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (т.2 л.д.1-116).

13.09.2013 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Цветкова И.И. заключили договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляет 1 868 940 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016, отказано в иске ИП Цветковой И.И. к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта N1647 от 13.09.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 310-ЭС-17-753 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Цветковой И.И. по делу N А14-15874/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-7814/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Цветковой И.И. о признании недействительным (частично) договора N 1647 от 13.09.2013 отказано.

ИП Цветкова И.И., ссылается на то, что размер платы по договору определен администрацией не соответствует Решению Воронежской городской Думы от 28.05.2014 N 1526-III о внесении изменений в Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", 29.05.2014 и 10.09.2014 обратилась в Администрацию о пересмотре цены договора с даты его заключения, приложив к пересмотренной величине размера платы отчет оценки, содержащий сведения доказательственного значения.

В связи с неполучением ответа на указанные обращения, ИП Цветкова И.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выраженного в нерассмотрении заявлений от 29.05.2014 и 10.09.2014; о возложении обязанности осуществить корректировку цены договора. Делу присвоен N А14-6189/2016.

Решением суда от 28.06.2016 по делу N А14-6189/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рамках указанного дела Администрацией в судебное заседание 21.06.2016 в Арбитражный суд Воронежской области ИП Цветковой И.И. был представлен ответ от 13.10.2014 N 3053/1-т/о об отказе в пересмотре цены договора.

Не согласившись с отказом уполномоченного органа, полагая, что Администрация обязана внести изменения в договор на установку нестационарного торгового объекта в части установления цены договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости, ИП Цветкова И.И. 21.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявленными (с учетом уточнений) требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (п.4 ст.198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.12.2013 N 1908-О указал, что такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд.

Конституционный Суда указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 6 1 и 2).

При этом в названном определении Конституционного Суда также отмечено необходимость выяснения обстоятельств, позволяющих доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела N А14-6189/2016 усматривается, что фактически предпринимателю о рассмотрении заявления и принятии решения об отказе в пересмотре цены договора по обращениям от 29.05.2014 и 10.09.2014 стало известно лишь в судебном заседании 21.06.2016, в связи с чем срок на обращение с настоящим заявлением нельзя признать пропущенным.

Администрацией в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств своевременности направления отказа в адрес предпринимателя либо ознакомления ее с данным отказом иным предусмотренным законом способом с фиксацией даты такого ознакомления. Надлежащих доказательств вручения отказа в иные даты администрацией не представлено.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обжалования ненормативного правого акта не привели к принятию неправильного решения. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суды при рассмотрении дел N N А14-15874/2015 и А14-7814/2015, установили, что договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта заключен уполномоченным органом и предпринимателем, в том числе, на основании Положения от 25.04.2012 N 790-III. Оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон и должен исполняться по цене, установленной соглашением сторон.

Оценке ЗАО "Финансовый Консалтинг" от 23.07.2012 N 232/Р/12 подлежал объект: киоск с назначением автосервис, с указанием адресного ориентира "г. Воронеж - ул. Ворошилова, д. 96 - ул. Кривошеина", что соответствует его территориальному расположению, отраженному в графической части Схемы размещения нестационарных объектов и в акте осмотра, проведенного в ходе рассмотрения дел 28.09.2017 под N 10.

Также суды установили, что ИП Цветкова И.И. была своевременно уведомлена уполномоченным органом о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома 96 - ул. Ворошилова на новый срок после получения отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение такого договора.

Доказательства наличия спора о цене при заключении договора отсутствуют, сделка сторонами исполнялась.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 310-ЭС-17-753 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Цветковой И.И. в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отказано в иске ИП Цветковой И.И. к Администрации о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта N 1647 от 13.09.2013, установления стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта-павильона, принадлежащего ИП Цветковой И.И., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у д. 96 для целей договора от 13.09.2013 N 1647 за период с 12.07.2012 по 12.05.2016 в размере 297 497 руб..

Указанными судебными актами суды установили: договор от 13.09.2013 N 1647 подписан сторонами без замечаний, в том числе в отношении его цены, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и которая составила 1 868 940 руб. с учетом НДС; доказательства наличия спора об этой цене при заключении договора отсутствуют; сделка сторонами исполнялась; у предпринимателя имелось право оспорить условие о цене в порядке статей 445 - 446 ГК РФ, обратившись на стадии заключения договора в суд, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке права на размещение принадлежащего истцу нестационарного объекта; предприниматель не обосновал неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на изменении спорного условия договора; доказательства наступления событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора от 13.09.2013, либо из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета ЗАО "Финансовый Консалтинг" от 23.07.2012 N 232/Р/12 требованиям законодательства, поскольку достоверность данного отчета также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А14-15874/2015 и А14-7814/2015. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у предпринимателя имелась возможность по ознакомлению с результатами данного отчета до заключения договора аренды от 13.09.2013. Доказательств принятия мер к такому ознакомлению в материалах дела не имеется.

У предпринимателя имелось право оспорить условие о цене в порядке статей 445 - 446 ГК РФ, обратившись на стадии заключения договора в суд, в рамках которого подлежало доказыванию порочность отчета.

С учетом приведенных обстоятельств не состоятельны ссылки на необходимость применения п.8.8 Положения от 25.04.2012 N 790-III и пересмотру размера платы за право на заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, и на наличие разногласий в отношении цены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-15874/2015 подтверждена правомерность установления Администрацией размера платы за эксплуатацию нестационарного торгового объекта, установленного в п.3.1 договора.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание также на наличие в материалах дела уведомления от 17.06.2014 N 1400/1/ТО о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 N 1647 в одностороннем порядке в связи с неисполнением, а также дополнительное соглашение о таком расторжении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-13833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов