Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-211/20 по делу N А48-9769/2018

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А48-9769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Серокуровой У.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" от общества с ограниченной ответственностью "Экополис" от третьих лиц: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ООО "Балтик Технолоджи Индастриз"	Кожухов А.Н. (дов. от 09.09.2019), Непомнящий Р.О. (дов. от 30.04.2019), Буненкова А.С. (дов. от 22.09.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А48-9769/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис", заявитель, ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739) о взыскании 1 447 756 руб. 34 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 30.08.2017 N 30/08.

Арбитражным судом Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ООО "Балтик Технолоджи Индастриз".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019 произведена процессуальная замена истца ООО "Стройторг" на его правопреемника ООО "Хамелеон" (далее - ООО "Хамелеон", ОГРН 1175749007334, ИНН 5751060651).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Экополис" к ООО "Хамелеон" о взыскании 11 633 016 руб. 96 коп., составляющих неустойку за период с 21.09.2017 по 10.09.2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 (судья Юдина А.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экополис" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Экополис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Экополис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Хамелеон" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2017 между ООО "Экополис" (заказчик) и ООО "Стройторг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30/08 (далее - договор) по обустройству бетонного дорожного полотна площадью 2143 м2 на объекте: "Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов" по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с "Большекуликовский", начальной стоимостью по договору 5 385 656 руб. с авансовым платежом 1 615 696 руб. 76 коп.

В пункте 2.1 договора сторонами определена общая стоимость работ в сумме 5 385 656 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно локальной смете (приложение N 1), включающая в себя все издержки подрядчика, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, в том числе стоимость материалов, оборудования, услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами, сопутствующих работ явно не указанных в смете, но необходимых для выполнения работ, налоги, сборы и пошлины, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Стороны согласовали, что стоимость работ может быть изменена по их взаимному соглашению. Цена договора включает в себя оплату всего комплекса работ, выполненных подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, а также стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: 1 615 696 руб. 76 коп. авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком, перечисление остальной части цены договора производится исходя из реально выполненных объемов работ, предусмотренных сметой и технической документацией, на основании подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной и технической документации, соответствующей характеру и объемам выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если работы, принимаемые заказчиком по акту, являются завершающим этапом всех работ, то окончательный платеж за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Согласно п. 3.2. договора сроки выполнения работ установлены с 30.08.2017 по 20.09.2017.

Пунктом 3.4. договора установлено, что все изменения сроков выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями.

В пунктах 4.3.4. и 6.3. договора определена обязанность заказчика произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в течение 3 (трех) рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству работ.

В пункте 5.5. договора подряда определены обязанности заказчика по осуществлению технического надзора и контроля за производством и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения работ, качеством используемых подрядчиком материалов.

Срок действия договора подряда согласован сторонами в пункте 9.1. договора с момента его подписания до выполнения сторонами всех обязательств по нему, в том числе, завершения взаиморасчетов.

Пунктом 9.8. договора подряда установлено, что во всех случаях расторжения договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, которые выполнены в соответствии с условиями договора и подтверждены подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Судами установлено, что во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику сумму аванса, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением заказчиком части материалов, локальная смета была изменена и общая сумма работ по договору составила 2 610 268 руб. 97 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном сторонами объеме и стоимостью истцом представлены подписанные уполномоченными лицами ответчика без замечаний акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2017 и от 23.11.2017 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2017 и 23.11.2017 (КС-3), локальные сметы на суммы 2 610 269 руб. 97 коп. и 453 183 руб. 13 коп. соответственно, ответ на претензию исх. N 58 от 14.03.2018 в подтверждение получения актов КС-2 и КС-3 06.03.2018, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ N 1, сертификаты соответствия, документы о качестве бетонной смеси, реестры переданных актов скрытых работ на объекте от 28.11.2017, 31.01.2018, 07.02.2018.

Встречное исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ не исполнено.

ООО "Хамелеон" направило в адрес ООО "Экополис" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ООО "Экополис" указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Хамелеон" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения и сдачи работ, ООО "Экополис" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2017 и от 23.11.2017 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2017 и 23.11.2017 (КС-3), локальные сметы на суммы 2 610 269 руб. 97 коп. и 453 183 руб. 13 коп. соответственно, ответ на претензию исх. N 58 от 14.03.2018 в подтверждение получения актов КС-2 и КС-3 06.03.2018, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ N 1, сертификаты соответствия, документы о качестве бетонной смеси, реестры переданных актов скрытых работ на объекте от 28.11.2017, 31.01.2018, 07.02.2018.

При этом, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Возражая по существу заявленных требований, заказчик ссылался на то, что работы по актам КС-2, КС-3 от 06.03.2018 приняты заказчиком не были. Подрядчик уклонился от сдачи заявленных к приемке работ. Предварительные испытания выполненных работ от 19.03.2018 положительные результаты не показали. Подрядчик не исполнял обязанность по передаче исполнительной документации (п. 6.6 договора), журнала учета выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены указанные доводы заявителя на основании следующего.

Из материалов дела следует, что представленные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не подписаны со стороны заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ передавались подрядчиком уполномоченным представителям заказчика для подписания.

В письме от N 58 от 14.03.2018 ответчик подтверждает получение актов КС-2 и КС-3 со ссылками на их неправильное заполнение и несоответствие даты фактического окончания работ с датой составления актов, что прямо свидетельствует об осведомленности заказчика о завершении подрядчиком работ на объекте.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ составлены при участии и подписаны главным инженером ООО "Экополис" Золотухиным С.Н., действующего на основании приказа от 17.10.2016 и инженером строительного надзора ООО "Экополис" Бычковым Г.А., привлеченным в дело в качестве специалиста.

Общий журнал работ, в котором в том числе поименованы и спорные работы, заполнялся главным инженером ООО "Экополис" Золотухиным С.Н., указанным в данном журнале как лицо, уполномоченное выступать от имени заказчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и лицом, подписавшим акты освидетельствования скрытых работ и осуществлявший записи в общий журнал работ, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, разделы общего журнала работ ведутся помимо прочих уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Золотухин С.Н. в журнале указан со ссылкой на приказ от 17.10.2016 б/н.

Исходя из должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству, имеющейся в материалах дела, она не наделяет указанных лиц исключительным правом ведения и проверки записей в журнале производства работ.

Таким образом, судами достоверно установлены полномочия главного инженера ООО "Экополис" Золотухина С.Н. на подписание исполнительной документации и общего журнала работ.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы, в том числе исполнительную документацию.

Обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, подтвержденного бесспорными доказательствами, не представлено.

Довод заказчика о том, что работы выполнены с недостатками, оплате подлежат только качественно выполненные работы, обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Экополис" в качестве доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ представило техническое и лабораторное исследование ООО "Лаборатория Строительных Технологий" от 28.04.2018, из содержания которого следует, что участки бетонного покрытия N 1 и N 4, выполненные подрядчиком, являются ограниченно-работоспособными, а также установлены неровности и нарушение толщины покрытия по выбуренным образцам, рекомендованы ремонтно-восстановительные работы.

Дав надлежащую оценку представленному заключению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не поступало.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Экополис" результат работ фактически приняло и приступило к его использованию.

Заказчиком не было представлено бенсспорных доказательств того, что имеющиеся на момент рассмотрения дела недостатки произошли из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

В ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции, судом было установлено, что работы подрядчиком были выполнены. Между тем, на бетонном покрытии имелись в нескольких местах мелкие трещины и шелушение верхнего слоя бетона.

Суды указали на то, что указанные недоставки относятся к гарантийным обязательствам, являются устранимыми и их наличие не является безусловным основанием к неоплате заказчиком всех выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи, с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А48-9769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева