Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-716/20 по делу N А83-8804/2019

г.Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А83-8804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой В.И.Смирнова

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Литовка Василия Владимировича - не явились, извещены надлежаще;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовка Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А83-8804/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Литовка Василию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Литовка В.В., предприниматель) с иском о взыскании штрафа в размере 132 674,85 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку яиц от 20.12.2017 N 2017.569543.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Литовка В.В. обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны России" (заказчик) и ИП Литовка В.В. (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0375100002617000242-3 от 08.12.2017) заключен государственный контракт на поставку яиц N 2017.569543, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку яиц в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1), в соответствии со сроками, указанными в условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Общая цена контракта составила 1 326 748,50 руб..

В соответствии с заключенным контрактом поставка товара осуществляется по заявке заказчика 2 раза в неделю (понедельник, четверг) до 11.00 часов. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

Срок действия контракта сторонами определен с даты его подписания (01.01.2018) и до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, согласно Спецификации (Приложение N 1), описанию объекта закупки (Приложение N 2), то есть, яйцо куриное пищевое столовое 1 категории по техническим и качественным характеристикам должно соответствовать ГОСТ 31654-2012 "Яйца куриные пищевые. Технические условия", срок годности которых на момент поставки должен составлять не менее 20 суток от общего срока годности.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов от цены контракта и составляет 132 674,85 руб..

Для целей обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по заключенному контракту ПАО "Бинбанк" 13.12.2017 выдал последнему банковскую гарантию за N 7777-447-113936 на сумму 279 765 руб. сроком действия до 30.01.2019.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 ИП Литовка В.В. поставку товара осуществил с нарушением условий контракта.

В частности, яйцо куриное столовое 1 сорт поставлено со сроком годности менее 5 суток от общего срока годности. По данному факту заказчиком составлен соответствующий акт от 22.11.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами 27.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией за N4615 об уплате штрафа за нарушение условий контракта в фиксированном размере - 10 процентов от цены контракта во внесудебном порядке.

Кроме того, 27.12.2018 ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны России" обратился к ПАО "Бинбанк" с требованием об осуществлении уплаты вышеуказанной денежной суммы на основании выданной ответчику банковской гарантии.

Отказ ответчика и кредитного учреждения в уплате штрафа послужил основанием для обращения ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны России в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству условиям контракта, подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

За указанное нарушение условий контракта сторонами предусмотрено взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 132 674, 85 руб. судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению за счет банковской гарантии, выданной ПАО "Бинбанк".

Доводы ИП Литовка В.В. в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, требование истца, адресованное ПАО "Бинбанк", об уплате за ИП Литовка В.В. начисленного штрафа было заявлено после истечения срока действия выданной банком гарантии, в связи с чем данное требование было отклонено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства изложенные обстоятельства не исключают право кредитора заявить в судебном порядке к основному должнику соответствующие исковые требования.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А83-8804/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова В.И.Смирнов