Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-871/20 по делу N А36-826/2019

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А36-826/2019

Резолютивная часть объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Копырюлина А.Н.

Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании от:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области		Селезневой Ю.В. (доверенность от 09.01.2020 N 10)
Филиала Банка ГПБ (АО) "Центрально-Черноземный"		Киргизовой Т.Н. (доверенность от 18.03.2019 N Д-30/1430, сроком действия до 31.05.2020) Вяткина В.А. (доверенность от 18.03.2019 N Д-30/1438, сроком действия до 31.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А36-826/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее -антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Липецкой области от 06.11.2018, принятого по результатам рассмотрения дела N 16 о нарушении банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению управления, в данном конкретном случае, фотоматериалы, сделанные антимонопольным органом, являются достаточным доказательством наличия нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе со стороны банка.

Считает, что информацию о предоставлении потребительского кредита, указанную в рекламе мелким шрифтом, следует признать фактически отсутствующей, не доведенной до потребителя надлежащим образом, а потребителей - лишенными возможности получить полную информацию об условиях предоставления кредита.

От банка в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами антимонопольного органа 06.08.2018 выявлен факт размещения рекламной конструкции на Лебедянском шоссе Липецкой области, о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы. Указанный акт составлен с применением средств фотофиксации.

В акте осмотра рекламы от 06.08.2018 зафиксировано, что на указанной рекламной конструкции содержится рекламная информация следующего содержания: "Есть желание? Не стоит откладывать! Легкий кредит от 11,4% ставка по кредиту. 8-800-100-07-01, gazprombank.ru * 701 для абонентов МТС, Билайн, Мегафон, Теле 2, Мотив".

Кроме того, в акте осмотра отражено, что мелкий шрифт является нечитаемым. Пешеходная зона вблизи рекламной конструкции отсутствует.

Рассматриваемая реклама была демонтирована 31.08.2018, плакаты, как следует из пояснений - уничтожены.

Определением от 08.10.2018 в отношении банка было возбуждено производство по делу N 16 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было принято решение от 06.11.2018 о признании рекламы несоответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган сделал вывод о недоведении надлежащим образом до потребителя обязательной информации, указанной в рекламе мелким шрифтом.

При этом антимонопольный орган считает, что им были учтены особенности размещения рекламы (месторасположение над проезжей частью дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым были изложены существенные условия получения услуги, а также высота расположения рекламной конструкции и пр.).

Предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе было решено банку не выдавать в связи с прекращением распространения рекламы.

Признавая решение управления незаконным, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом позиции, отраженной в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

Вынося оспариваемое решение в отношении банка антимонопольный орган исходил из того, что условия кредитования, содержащиеся в спорном рекламном объявлении изложены мелким шрифтом, который является нечитаемым в силу используемого размера и места расположения баннера.

Между тем, в решении антимонопольного органа такие выводы сделаны на основании оценки невозможности прочтения текста по внутреннему убеждению должностных лиц, исходя из различных размеров использованных шрифтов для указания процентной ставки и остальных условий ее применения.

Как верно указали суды, в силу распределения бремени доказывания в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, именно на антимонопольный орган возлагается бремя доказывания факта невозможности прочтения спорного текста существенных условий кредитования не только путем субъективного восприятия его антимонопольным органом, судом, а путем представления иных объективных доказательств, в частности, оценки расстояния от рекламной конструкции, с которого производилась фотосъемка, расстояния, с которого, по мнению УФАС по Липецкой области, текст не подлежит прочтению, наличию/отсутствию возможности прочтения текста за определенный период времени, учитывая стационарный и неизменяющийся характер рекламного баннера, соотношение шрифта крупными буквами и более мелкими, высоту конструкции.

При отсутствии иных доказательств, относящихся к предмету доказывания со стороны антимонопольного органа, при том, что факт нечитаемости текста находится в споре (иных нарушений при рекламе финансовых услуг антимонопольный орган не установил), вывод о том, что спорная реклама может создавать у потребителя ожидания, не соответствующие реальным свойствам рекламного товара, в том числе финансовых услуг, то есть ввести их в заблуждение, основан лишь на предположении, поэтому он не может быть принят судом в качестве достоверно установленного обстоятельства.

В материалы дела не представлено объективных доказательств в подтверждение приведенных УФАС доводов с учетом того, что сам текст рекламы, в том числе меньшим шрифтом, на фотоснимках читается.

Вопросы, связанные с безопасностью движения при прочтении спорной рекламы, возможности/невозможности прочтения текста не участниками дорожного движения антимонопольным органом с помощью экспериментальных доказательств не исследовались и на судебную оценку не представлялись (давались лишь недостаточные субъективные пояснения относительно презумпции этих обстоятельств).

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А36-826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

А.Н. Копырюлин Г.А. Стрегелева