Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-731/20 по делу N А83-10993/2019

город Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А83-10993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Голубинка, ул. Ленина, д. 12А, ОГРН 1149102102269, ИНН 9104002270): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д. 71, ОГРН 1149102024917, ИНН 9102016750): Федорчуковой Ю.Я. - представителя по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А83-10993/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, административный орган) от 18.06.2019 по делу N 07-18-10, которым администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 оспариваемое администрацией постановление Крымтехназора от 18.06.2019 N 07-18-10 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в размере 300000 руб.; размер административного штрафа снижен до 150000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 отменено; постановление Крымтехнадзора от 18.06.2019 по делу N 07-18-10 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Крымтехнадзор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как не соответствующее требованиям законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель административного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители администрации, надлежащим образом извещавшейся о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Крымтехнадзором в соответствии с ежегодным планом проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц на 2019 год, на основании приказа от 15.04.2019 N 80-КН в отношении администрации проведена плановая выездная проверка деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений (далее - ГТС) на соответствие обязательным требованиям в области безопасности ГТС, по результатам которой составлен акт проверки от 28.05.2019 N 07/014. В указанном акте отражены сведения о том, что в ходе проверки были обследованы ГТС прудов с номерами 80-р, 152-р, 154-р, находящихся в ведении администрации; в качестве выявленных проверкой нарушений со стороны администрации указано на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении ГТС, эксплуатируемых администрацией.

Должностным лицом Крымтехнадзора 07.06.2019 в отношении администрации составлен протокол N 07-18-10/001 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2019 по делу N 07-18-10 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что административным органом в результате проведенной по предмету его ведения проверки были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, а в последующем администрация правильно была привлечена к административной ответственности, однако при этом суд со ссылкой на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 150000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Крымтехнадзором действия, связанные с привлечением администрации к ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, осуществлены с нарушением его компетенции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 4 статьи 1.3.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.07.2014 N 224 утверждено Положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор). Согласно п. 1.1 указанного Положения эта Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения в объеме полномочий, предусмотренных Соглашением о передаче полномочий.

В силу части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений. Применительно к вышеуказанным положениями КоАП РФ у Крымтехнадзора отсутствует право на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

Положения Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзор и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1692-р (далее - Соглашение N 1692-р), не могут подменять требования КоАП РФ о распределении компетенции между органами публичной власти по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное администрацией постановление о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что по Соглашению N 1692-р Совету министров Республики Крым были переданы полномочия на территории Республики Крым по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений III и IV класса (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В силу положений статьи 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Однако сведения о вышеуказанных сооружениях в Регистр не внесены, соответственно, им не присваивался класс опасности.

В данном случае не могут быть применены положения статьи 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к осуществлению Крымтехнадзором полномочий по контролю за эксплуатацией ГТС на основании риск-ориентированного подхода, поскольку данные положения не регулируют порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А83-10993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова