Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-562/20 по делу N А68-1023/2019

г. Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А68-1023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ипатова А.Н., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика от истца и третьих лиц

Конова И.В. на основании паспорта; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А68-1023/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (далее - истец, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Автосборочный, д. 10, ОСЬ (87-93)/(А-А2), ИНН 1650174609, ОГРН 1081650005755) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Конову Игорю Витальевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кран 71" (далее - должник, 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, 44, ОГРН 1097154014495, ИНН 7104508722) перед истцом в размере 1 365 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 и 06.06.2019 к участию в деле привлечены ООО "Кран 71", ФНС России и арбитражный управляющий Галиахметов А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 (судья Гнездовский С.Э.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), Конов И.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кран 71", с ответчика в пользу ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" взыскано 1 365 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Конов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что документация должника выбыла у Конова И.В. в силу независящих от него обстоятельств, при этом, помимо печати ООО "Кран 71", переданной Галиахметову А.А. по описи, последнему также были переданы сведения о дебиторах и кредиторах должника, кроме того, ООО "Кран 71" в установленном порядке сдана налоговая отчётность и баланс за 2013-2016 годы, при этом, за 2016 год сдан нулевой баланс, поскольку должник деятельность в 2016 году не вёл.

В отзыве от 25.02.2020 ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, завил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 069/03 от 05.03.2020.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, письмо N 069/03 от 05.03.2020 возвращено ответчику в судебном заседании.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-5287/2016 заявление ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кран 71" принято к производству и определением от 22.05.2017 в отношении ООО "Кран 71" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу N А68-5287/2016 ООО "Кран 71" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Впоследствии определением от 24.09.2018 производство по делу N А68-5287/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кран 71" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кран 71" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ООО "ТСЦ "Техно-Трейд", на основании п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.10, 61.11, 61.14, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 и 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 1, 2 и 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 указанного закона), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конов И.В. является единственным участником должника с даты создания ООО "Кран 71" (15.06.2009) по дату рассмотрения настоящего спора. Данное лицо также являлось единоличным исполнительным органом должника до даты открытия в отношении ООО "Кран 71" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 по делу N А68-5287/2016 суд обязал руководителя ООО "Кран 71" Конова И.В. передать конкурсному управляющему должника Галиахметову А.А. перечень имущества ООО "Кран 71", в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 по делу N А68-5287/2016 суд обязал бывшего руководителя должника Конова И.В. передать конкурсному управляющему должника Галиахметову А.А. следующие документы и сведения: учредительные документы должника; штатное расписание должника; список имущества ( имущественных прав) должника; бухгалтерские балансы та за последние три года деятельности должника; договоры по отчуждению и приобретению имущества; сведения из программы (базы) 1С; список кредиторов должника с указанием ИНН и документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности; список дебиторов должника с указанием ИНН и документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.

Факт отсутствия передачи копий документов должника временному управляющему и подлинных экземпляров документов должника конкурсному управляющему Коновым И.В. не оспорен, доказательства их надлежащей передачи в материалы дела не представлены.

Доводы Конова И.В. о том, что документация должника выбыла у Конова И.В. в силу независящих от него обстоятельств, при этом, помимо печати ООО "Кран 71" переданной Галиахметову А.А. по описи, последнему также были переданы сведения о дебиторах и кредиторах должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждены ни конкурсным управляющим, ни истцом. При этом факт неисполнения обязанности по передаче документов и сведений должника управляющему должником опровергается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 и от 06.06.2018 по делу N А68-5287/2016, принятыми по результатам рассмотрения заявлений управляющего, которые, в свою очередь, были поданы в связи с отсутствием добровольного исполнения Коновым И.В. соответствующих обязанностей по передаче документов и сведений.

В рамках рассмотрения ряда обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Кран 71" в Арбитражный суд Тульской области Коновым И.В. действительно представлялись копии документов должника для обоснования своей правовой позиции по существу споров. Однако данное обстоятельство не обосновывает и не подтверждает как факт полноты представления всей необходимой для проведения процедур банкротства документации должника, которая позволила бы исключить объективные затруднения при проведения процедур банкротства, так и обстоятельство своевременности такого представления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Кран 71" в установленном порядке сдана налоговая отчётность и баланс за 2013-2016 годы отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают бывшего руководителя должника от обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе истребованную определениями от 05.10.2017 и 06.06.2018.

При этом, не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу положений п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и бездействием контролирующего должника лица по непередаче арбитражному управляющему соответствующей бухгалтерской документации лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Указанная выше презумпция не была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" правомерно удовлетворено судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А68-1023/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд