Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 310-ЭС20-10138 по делу N А68-1023/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 310-ЭС20-10138 по делу N А68-1023/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Конова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу N А68-1023/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Конову И.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кран 71" (далее - должник) перед истцом в размере 1 365 000 руб.

К участию в деле привлечены должник, ФНС России и арбитражный управляющий Галиахметов А.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и округа от 19.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конов И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.11, 61.14, 61.19 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что Конов И.В. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчиков, последним не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Конова И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.