Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2020 г. N Ф10-1089/20 по делу N А83-15400/2019

г.Калуга

23 марта 2020 г.

Дело N А83-15400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от АНО "Фонд защиты вкладчиков"		Ефишова Ю.И. представитель (дов. от 05.02.2020, срок до 23.11.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83-15400/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 39 - 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю был предоставлен срок до 28.10.2019 для устранения допущенных недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по ходатайству Бобровского А.С. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 (судья М.А. Белоус) заявление Бобровского Александра Сергеевича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" возвращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи: К.Г. Калашникова, Р.С. Вахитов, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бобровский А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит определение Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абз. 1 п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бобровский А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника банкротом, основываясь на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 02.07.2019 по делу N 2-10-0329/2019, которым подтвержден размер задолженности должника перед кредитором в размере 325 000 руб. по договору о правовом обслуживании юридического лица N 09/2019-2 от 09.01.2019.

Определением суда от 29.08.2019 указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных ст. 39, 40 Закона о банкротстве, в том числе, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенного судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0329/2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по заявлению Бобровского А.С. срок оставления заявления без движения был продлен до 28.11.2019.

Устраняя обстоятельства оставления заявления о банкротстве без движения, Бобровский А.С. представил заверенную собственноручно копию судебного приказа, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку, согласно вышеприведенным нормам, к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент возвращения заявления о признании должника банкротом Бобровскому А.С., суд первой инстанции располагал достоверной информацией о том, что требования части 3 статьи 40 Закона о банкротстве заявителем исполнены быть не могут, поскольку судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-10-0329/2019 отменен, что подтверждается копией Постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 13.11.2019 с отметкой о вступлении в законную силу, скрепленной гербовой печатью суда, по делу N 4Г-2604/2019, представленной 28.11.2019 автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

В силу части 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на момент разрешения судом вопроса о принятии такого заявления к производству у кредитора Бобровского А.С. отсутствует, в связи с чем имелись основания для возвращения данного заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы Бобровский А.С. не указал за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения решения суда первой инстанции, с учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не опроверг информацию об отмене судебного приказа, как основания для возбуждения дела о банкротстве.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в силу особенных правовых последствий возбуждения производства по делу о банкротстве, вопросу принятия к производству такого заявления законодатель уделяет особенное внимание, в связи с чем, представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, по смыслу положений п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необходимым и обязательным.

При этом исключение возможности необоснованного возбуждения производства по делу о банкротстве возможно только при строгом соблюдении установленных к заявлению требований.

Возбуждение производства по делу о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, контрагентов, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Определение о принятии к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия принятого судом заявления положениям ст. 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

Судами установлено, что положенный в основу заявления судебный акт отменен. Указанное обстоятельство исключает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего заявления, основанного на отмененном судебном акте.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела оригинала судебного приказа или соответствующим образом заверенной копии не имеет правового значения, поскольку требование о предоставлении судебного акта не преследует цели формального его существования, а имеет ввиду необходимость установления судом при принятии заявления факта наличия юридической силы указанного документа.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами оценка заявленным требованиям по существу дана не была, на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом суд проводит проверку формального соответствия поданного заявления требованиям законодательства. Установление факта наличия у заявителя права на обращение в суд не является проверкой обоснованности самого заявления по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83-15400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева