Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 21АП-4225/19 по делу N А83-15400/2019

16 февраля 2023 г.

Дело N А83-15400/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 09.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу N А83-15400/2019 (судья Белоус М.А.), принятого по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез": Метелевой С.Ф., представителя по доверенности от 30.12.2022;

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Немеша С.Н., представителя по доверенности N 22Д_24_11_5 от 24.11.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2": Гончаренко Н.И., представителя по доверенности от 01.03.2022,ё

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" утвержден арбитражный управляющий Маренкова Дина Петровна (далее - конкурсный управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

27.07.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта VII приложения N 5 договора на обслуживание и эксплуатацию N PS-20-14 от 01.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез", Также конкурсный управляющий должника просит признать недействительными перечисления денежных средств платежными поручениями N 127 от 25.05.2016, N 151 от 09.06.2016, N 199 от 26.07.2016, N 239 от 07.09.2016, N 248 от 15.09.2016, N 259 от 27.09.2016, N 318 от 05.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" денежных средств в размере 3 866 897 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" удовлетворено. Судом признан недействительным пункт VII приложения N 5 договора от 01.08.2014 PS-20-14 на обслуживание и эксплуатацию, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез". Судом признано недействительным перечисление денежных средств платежными поручениями N 127 от 25.05.2016, N 151 от 09.06.2016, N 199 от 26.07.2016, N 239 от 07.09.2016, N 248 от 15.09.2016, N 259 от 27.09.2016, N 318 от 05.12.2016. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" денежных средств в размере 3 866 897 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (далее - апеллянт, общество, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, которые суд посчитал установленными, а также при не соответствии выводом, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 15.12.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (кредитор) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 15.12.2022), просил обжалуемое определения суда оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (подрядчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатации N PS-20-14 от 01.08.2014 (далее - договора) (том 1, л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

В силу пункта 2.2.1. договора подрядчик обязан обеспечивать и несет ответственность за выполнение работ, описанных в приложении N 5 (объем работ по договору). Работы, которые должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с положениями настоящего договора включают как услуги по генерирующим станциям, так и по электрической инфраструктуре, за исключением составляющих электрической инфраструктуры, которые не принадлежат на праве собственности и не пользуются собственником.

Согласно пункту vii приложения N 5 к договору "Объем работ по договору" повторная очистка всех фотоэлементов водой после любого инцидента, который влияет на производство электроэнергии станции. Очистка панелей должна всегда осуществляться в случае загрязнения, дождя или подобных природных явлений с минимальной периодичностью, указанной а приложении N 1.

Пунктом 2.2.5 раздела 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору на обслуживание и эксплуатации N PS-20-14 от 01.08.2014 сторонами определено, перечень процедур по профилактическому обслуживанию, влияющему на состояние станции, согласовывается сторонами в приложении N 1, а объем и сроки выполнения работ по чистке модулей с помощью специализированного оборудования утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях по мере необходимости выполнения таких работ.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 к договору на обслуживание и эксплуатации N PS-20-14 от 01.08.2014 стороны согласовали, что в рамках договора на обслуживание и эксплуатации N PS-20-14 от 01.08.2014 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей специализированным оборудованием на солнечной электростанции, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2". Объем работ: 10 781, 10 кв.м. Стоимость определяется локальным сметным расчетом, выражена в твердой денежной сумме и составляет 966 724 руб. 44 коп. Работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 01.04.2016. Окончание работ - не позднее 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 к договору на обслуживание и эксплуатации N PS-20-14 от 01.08.2014 стороны согласовали, что в рамках договора на обслуживание и эксплуатации N PS-20-14 от 01.08.2014 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей специализированным оборудованием на солнечной электростанции, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2". Объем работ: 10 781, 10 кв.м. Стоимость определяется локальным сметным расчетом, выражена в твердой денежной сумме и составляет 966 724 руб. 44 коп. Работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 01.07.2016. Окончание работ - не позднее 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 к договору на обслуживание и эксплуатации N PS-20-14 от 01.08.2014 стороны согласовали, что в рамках договора на обслуживание и эксплуатации N PS-20-14 от 01.08.2014 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей специализированным оборудованием на солнечной электростанции, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2". Объем работ: 10 781, 10 кв.м. Стоимость определяется локальным сметным расчетом, выражена в твердой денежной сумме и составляет 966 724 руб. 44 коп. Работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 01.08.2016. Окончание работ - не позднее 31.08.2016.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 к договору на обслуживание и эксплуатации N PS-20-14 от 01.08.2014 стороны согласовали, что в рамках договора на обслуживание и эксплуатации N PS-20-14 от 01.08.2014 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей специализированным оборудованием на солнечной электростанции, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2". Объем работ: 10 781, 10 кв.м. Стоимость определяется локальным сметным расчетом, выражена в твердой денежной сумме и составляет 966 724 руб. 44 коп. Работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 01.09.2016. Окончание работ - не позднее 31.10.2016.

24.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (подрядчик) заключен договор на очистку солнечных модулей N ПС-99/2016 от 24.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по очистке солнечных модулей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.4. договора место выполнения работ: солнечная электростанция, расположенная по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с/совет Родниковский, комплекс строений и сооружений N 2, сооружение N 2, собственником которой является обществом с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2".

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленным справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Факт оплаты собственником подрядчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ на общую сумму 3 866 897 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы обособленного спора следующими платежными поручениями: (том 1, л.д. 4-5)

- платежное поручение N 127 от 25.05.2016 на сумму 918 388 руб. 22 коп.;

- платежное поручение N 151 от 09.06.2016 на сумму 918 388 руб. 22 коп.;

- платежное поручение N 199 от 26.07.2016 на сумму 48 336 руб. 22 коп.;

- платежное поручение N 239 от 07.09.2016 на сумму 48 336 руб. 22 коп.;

- платежное поручение N 248 от 15.09.2016 на сумму 966 724 руб. 44 коп.;

- платежное поручение N 259 от 27.09.2016 на сумму 918 388 руб. 22 коп.;

- платежное поручение N 318 от 05.12.2016 на сумму 48 336 руб. 22 коп.;

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки, конкурсный управляющий просит признать пункт VII приложения N 5 договора на обслуживание и эксплуатацию N PS-20-14 от 01.08.2015 недействительным, а также оспариваемую сделку (оплата по договору N PS-20-14 от 01.08.2014 платежными поручениями N 127 от 25.05.2016, N 151 от 09.06.2016, N 199 от 26.07.2016, N 239 от 07.09.2016, N 248 от 15.09.2016, N 259 от 27.09.2016, N 318 от 05.12.2016) недействительной как заключенной с аффилированным лицом и совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также как сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий полагает, что оплата по договору N PS-20-14 от 01.08.2014 за чистку солнечных модулей совершена в отсутствие экономической целесообразности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки пункта VII приложения N 5 к договору и платежей по договору, оформленных платежными поручениями N 127 от 25.05.2016, N 151 от 09.06.2016, N 199 от 26.07.2016, N 239 от 07.09.2016, N 248 от 15.09.2016, N 259 от 27.09.2016, N 318 от 05.12.2016) недействительными как совершена в отсутствие экономической целесообразности со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей отмечает следующее.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закон о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

В настоящем обособленном споре ООО "Пауэр Сервисез" по существу вменялось то, что оно как лицо, аффилированное с должником, знало о неплатежеспособности последнего и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, совершило с ним сделки (получало платежи за оказанные экономически нецелесообразные услуги) по выводу имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред.

Суд первой инстанции верно определил, что под период подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подпадают следующие перечисления денежных средства должником в пользу ответчика (2 платежа из 7 оспоренных платежей):

- платежное поручение N 259 от 27.09.2016 на сумму 918 388 руб. 22 коп.;

- платежное поручение N 318 от 05.12.2016 на сумму 48 336 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному и документально подтвержденному выводу о том, что на момент совершение указанных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества, что подтверждается финансовыми и бухгалтерскими показателями деятельности должника. Обстоятельства неплатежеспособности должника в период с 2014 года и до возбуждения дела о банкротстве неоднократно были предметом судебной оценки в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и ответчик являются аффилированными лица, что неоднократно устанавливал арбитражный суд в рамках настоящего дела банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании подозрительных сделок должника недействительными в части перечисленных выше двух из семи платежей.

Однако, доводы апеллянта (ответчика) коллегия судей признает заслуживающими внимания в остальной части удовлетворенных судом первой инстанции требований конкурсного управляющего.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам выводам суда первой инстанции, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции, квалифицировав сделки (аналогичные платежи должника за оказанные услуги, но совершенные ранее) как ничтожные, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности пяти однородных платежей по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, оснований для признания таких платежей недействительными ничтожными применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не имелось.

Кроме того, коллегия судей не находит оснований для признания недействительным как по специальным банкротным, так и по общим гражданским основаниям, пункта VII приложения N 5 к договору на обслуживание и эксплуатацию N PS-20-14 от 01.08.2014, в котором стороны определили порядок повторной очистки водой фотоэлементов солнечной батареи. Сокращенные сроки исковой давности, установленные Законом о банкротстве, в настоящем случае пропущены, а злоупотребление правом в действиях сторон по включению в условия договора на техническое обслуживание и эксплуатацию солнечной станции условия о повторной очистке оборудования, коллегией судей не установлено. Вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемый подпункт дополнительного соглашения к договору не отвечает ни признакам мнимой сделки, ни признакам притворной сделки.

При таких обстоятельствах коллегия судей при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов обособленного спора и анализе норм гражданского закона и Закона о банкротстве, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешение вопроса по существу (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 259 от 27.09.2016, N 318 от 05.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервис" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" денежные средства в размере 966 724 руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова