Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-325/20 по делу N А83-15622/2018

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А83-15622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" Дорошенко Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А83-15622/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обложин Станислав Робертович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (далее - должник, 295494, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Зеленая, д. 11, литера А, офис 305, ИНН 9102034703, ОГРН 1149102061723) 30 105 024 руб. 54 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле привлечены Грицак В.Н. и ООО "Кентавр".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), требования индивидуального предпринимателя Обложина С.Р. к ООО "Тавртранс" в размере 21 000 000 руб. основного долга, 8 912 547 руб. 95 коп. процентов по договору займа N 1 от 11.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами временный управляющий ООО "Тавртранс" Дорошенко И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Обложина С.Р. в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временный управляющий должника не является стороной сделки, вследствие чего предъявление к нему повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон процесса, при этом, Обложин С.Р. при первоначальном обращении с требованием, не указал на наличие решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N 2-3166/2019, что свидетельствует о злоупотреблении правом, кроме того, должник, зная о наличии данного решения, также не сообщил временному управляющему о нём, что свидетельствует о согласованности действий должника и кредитора, как и то, что должник занял позицию кредитора, вместе с тем, заявитель также указывает, что подписывая дополнительное соглашение от 28.02.2018 к договору поручительства N 1/1 от 11.08.2017 Грицак В.Н., как и.о. директора должника, не имел на то полномочий, кроме того, наличие кредиторской задолженности не отражено в бухгалтерской отчётности ООО "Тавртранс", что свидетельствует о составлении указанных договора и дополнительного соглашения к нему непосредственно перед подачей искового заявления в Хорошевский районный суд города Москвы.

В письменной позиции от 10.03.2020 внешний управляющий Фатин Д.А. просит рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие, принятие решения по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Грицаком В.Н. и индивидуальным предпринимателем Обложиным С.Р. заключен договор займа N 1 от 11.08.2017, согласно условиям которого кредитор передал Грицаку В.Н. денежные средства в размере 11 500 000 руб. на срок до 30.09.2018 с установлением процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц.

В дополнительном соглашении от 28.02.2018 размер займа был увеличен до 21 000 000 руб.

Также по договору поручительства N 1/1 от 11.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2018) ООО "Тавртранс" и ООО "Кентавр" обязались нести с Грицаком В.Н. солидарную ответственность по исполнению финансовых обязательств по договору займа N 1 от 11.08.2017.

Поскольку Грицак В. Н. обязательство по возврату займа не исполнил, у должника возникло денежное обязательство перед кредитором.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу N 2-3166/2019, вступившим в законную силу, с Грицака В.Н., ООО "Тавртранс" и ООО "Кентавр" в пользу предпринимателя Обложина С.Р. взыскано солидарно 33 857 128 руб. 53 коп., в том числе основной долг по договору займа в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 11 760 410 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 717 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 02.11.2018 заявление ООО "Юг-Комплекс-Ресурс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тавртранс" принято к производству и определением от 22.05.2019 в отношении ООО "Тавртранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорошенко И.В.

Впоследствии определением от 30.01.2020 в отношении ООО "Тавртранс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фатин Денис Александрович.

Ссылаясь на наличие у ООО "Тавртранс" задолженности по вышеуказанному договору займа в общем размере 30 105 024 руб. 54 коп. и введение в отношении должника процедуры банкротства, индивидуальный предприниматель Обложин С.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу N 2-3166/2019, вступившим в законную силу, с Грицака В.Н., ООО "Тавртранс" и ООО "Кентавр" в пользу предпринимателя Обложина С. Р. взыскано солидарно 33 857 128 руб. 53 коп., в том числе основной долг по договору займа в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 11 760 410 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 717 руб. 57 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24.05.2019, а также погашения должником вышеуказанной задолженности в полном объеме.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" временный управляющий ООО "Тавртранс" воспользовался своим правом на обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу N 2-3166/2019, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-51060 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований индивидуального предпринимателя Обложина Р.С. в размере 30 105 024 руб. 54 коп., в том числе долг 21 000 000 руб., проценты по займу 8 912 547 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 192 476 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Между тем, обстоятельств, позволяющих решать вопрос о необходимости понижения очередности удовлетворения настоящего требования кредитора судами установлено не было.

Необходимо также учитывать, что в силу абз. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что судами устанавливались обстоятельства финансовой возможности индивидуального предпринимателя Обложина С.Р. предоставить Грицаку В.Н. денежные средства в размере 21 000 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А83-15622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова