Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 21АП-3440/19

04 октября 2019 г.

Дело N А83-15622/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ТАВРТРАНС" Дорошенко Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 об отказе в наложении судебного штрафа, принятое в рамках рассмотрения дела N А83-15622/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (ОГРН 1149102061723, ИНН 9102034703)

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ТАВРТРАНС" Дорошенко Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 об отказе в наложении судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В данном случае заявитель обжаловал в суд апелляционной инстанции определение об отказе в наложении судебного штрафа. Нормами АПК РФ обжалование указанного определения не предусмотрено, в части 6 статьи 120 АПК РФ указано, что обжалованию подлежат определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела, при этом действующее законодательство фактически содержит запрет на обжалование определений такого рода, устанавливая в части 2 статьи 188 АПК РФ особый порядок выражения несогласия с указанными определениями путем заявления соответствующих возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ТАВРТРАНС" Дорошенко Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 об отказе в наложении судебного штрафа подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТАВРТРАНС" Дорошенко Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 об отказе в наложении судебного штрафа возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 3 листах; приложения к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

Р.С. Вахитов