Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 21АП-3440/19 по делу N А83-15622/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 июня 2020 г.

Дело N А83-15622/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06. 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06. 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 г. об отказе во включении требований ООО "Виктория" в размере 34 430 238 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" ИНН 9102034703, ОГРН 1149102061723

при участии: от заявителя жалобы ООО "Виктория" - Щербакова А. Ю. представитель по доверенности;

от ООО "Тавртранс" - Андрианов Е. Л. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 г. в отношении ООО "Тавртранс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дорошенко И. В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 01.06.2019 г. с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней. Определением суда от 30.01.2020 г. в отношении ООО "Тавртранс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фатин Д.А.

Кредитор ООО "Виктория" 28.06.2019 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием, с учетом уточнений от 12.11.2019 г., в размере 34 430 238 руб. 90 коп., в том числе долг 12 235 337 руб. 25 коп., неустойка 22 194 901 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 г. по 26.06.2019 г., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс". ( т. 1 л.д. 92-94).

На основании определения от 3.09.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Приходько А. В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 г. во включении требований ООО "Виктория" в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Тавртранс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования ООО "Виктория" заявлены в размере 34 430 238 руб. 90 коп., в том числе долг 12 235 337 руб. 25 коп., неустойка 22 194 901 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 г. по 26.06.2019 г., исходя из 0, 2% за каждый день просрочки платежа.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на заключенный 01 июля 2015 г. между ООО "Тавртранс" (заемщик) и Приходько Андреем Витальевичем (займодавец) договор возвратного финансового займа N 2 с дополнительным соглашением от 1.10.2015 г., а также на договор уступки права требования N 07/11/17 от 7.11.2017 г., заключенный между Приходько А. В. ( цедент) и ООО "Виктория" ( цессионарий).

По условиям договора займа N 2 от 01.07.2015 г. Приходько А. В. (займодавец) передает в собственность, а ООО "Тавтртранс" (заемщик) принимает денежные средства в размере 15 000 000 руб., со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015 г., до 31.12.2016 г.

Договор займа является беспроцентным.

На основании п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 1.10.2015 г., займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет либо в кассу заемщика. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, либо в кассу заемщика.

Положениями п. 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 1.10.2015 г., в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств заемщику, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 12 583 745 руб. 56 коп.:

за февраль 2016 г. - на сумму 167 720 руб. 35 коп.;

за апрель 2016 г. - на сумму 600 914 руб. 52 коп.;

за май 2016 г. - на сумму 1 581 226 руб. 62 коп.;

за июнь 2016 г. - на сумму 1 741 378 руб. 92 коп.;

за июль 2016 г. - на сумму 1 848 714 руб. 61 коп.;

за август 2016 г. - на сумму 1 882 258 руб. 74 коп.;

за сентябрь 2016 г. - на сумму 1 853 083 руб.17 коп.;

за октябрь 2016 г. - на сумму 1 884 938 руб. 69 коп.;

за ноябрь 2016 г. - на сумму 1 023 509 руб. 94 коп.

Доказательства возврата суммы займа заемщиком не представлены.

В дальнейшем, между Приходько А. В. ( цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) заключен договор уступки права требования " 07/11/17 от 7.11.2017 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования у ООО "Тавртранс" долга в размере 12 583 745 руб. 56 коп. по договору займа N 2 от 01.07.2015 г.

На основании п. 2.1 договора оплата по договору составляет 90% от суммы долга, указанного в п.1.1 договора и составляет 11 325 371 руб. и должна быть оплачена цессионарием до 7.11.2018 г., если иное не будет установлено дополнительным соглашением.

Доказательств оплаты приобретенного права требования ООО "Виктория" в материалы дела не представлены.

Отказывая во включении требований ООО "Виктория" в размере 34 430 238 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 100 Закона о банкротстве, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформированными по соответствующей категории споров, применяя к спорным правоотношения повышенный стандарт доказывания, учитывая возражения арбитражного управляющего и должника, пришел к выводу о мнимости договора займа, установил заинтересованность кредитора по отношению к должнику, посчитал квитанции к приходным кассовым ордерам недостаточными доказательствами, подтверждающими реальность займа с учетом отсутствия отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, отсутствием доказательств зачисления полученных средств на расчетный счет и их расходованием, признал недоказанным наличие финансовой возможности Приходько А. В. предоставить заемные средства должнику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Приходько А. В. ( займодавец) на дату заключения договора займа (01.07.2015 г.) является директором ООО "Тавртранс", он же является учредителем ООО "Виктория" с размером доли 50% уставного капитала, второй учредитель ООО "Виктория" - Ранюк В. С. - 50%, исполнял обязанности главного бухгалтера в ООО "Тавртранс".

Таким образом, договор займа и в последующем договор уступки права требования заключены между заинтересованными лицами.

При рассмотрении требования ООО "Виктория" с привлеченным лицом - Приходько А. В. указанными лицами не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления денежных средств в форме займа в размере 12 млн. руб., с учетом того, что договор заключен в июле 2015 г., а фактически по квитанциям к ПКО денежные средства предоставлялись в период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г., принимая во внимание, что срок возврата займа установлен - до 31.12.2016 г.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры, подписанные главным бухгалтером ООО "Тавртранс" Ранюк В. С., являющимся учредителем ООО "Виктория" и кассиром Поповой И. А. Сведения о зачислении указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Тавртранс" отсутствуют. Представленные расходные кассовые ордера, подписанные указанными лицами, не отражают, каким образом и на какие нужды были истрачены заемные денежные средства, внесенные Приходько А. В. в кассу должника. Бухгалтерская отчетность, свидетельствующая об отражении договорных отношений между Приходько А. В. и должником, кредиторской задолженности, в материалы дела не представлена.

Требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Ни Приходько А. В., ни ООО "Виктория" не истребовали задолженность у ООО "Тавртранс", несмотря на значительную просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, не представлено доказательств принятия займодавцем мер по взысканию просроченной задолженности, учитывая отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, с учетом того, что Приходько А. В., ООО "Тавртранс" и ООО "Виктория" являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Виктория" в реестр требований кредиторов должника в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требований ООО "Виктория" в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс", указав на злоупотребление правом со стороны кредитора и признав обоснованными возражения временного управляющего и должника. Судом учтен тот факт, что заемные денежные средства вносились кредитором по приходным кассовым ордерам, при этом доказательств зачисления полученных денежных средств на расчетный счет общества не представлено.

Судом первой инстанции исследован вопрос о наличии у Приходько А. В. возможности предоставления займа за счет собственных средств и сделан вывод, что финансовая возможность предоставления заемных средств в размере 12 млн. руб., с учетом должностного оклада в размере 8 000 руб., а в дальнейшем 16 000 руб., не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у Приходько А. В. доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить в заем значительную сумму, суд апелляционной инстанции отклоняет. На основании определения суда от 23.12.2019 г. судом первой инстанции предложено Приходько А. В. представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить заем. ( т. 2 л.д. 153-155). Однако такие доказательства не были представлены.

Следует учитывать, что ООО "Виктория" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате уступленного права требования в размере 11 325 371 руб., срок которого истек 7.11.2018 г., что ставит под сомнение реальность договора уступки права требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 170 ГК РФ, статьями 2, 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Виктория".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение от 23.01.2020 г. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Виктория" из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 17 от 27.01.2020 г., поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 г. по делу N А83-15622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 17 от 27.01.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова