Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-689/20 по делу N А48-9704/2019

г. Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А48-9704/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе: судьи Л.В. Солодовой (единолично)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационные жалобы Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "ТПК РиэлтЖилстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А48-9704/2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Риэлтжилстрой" о взыскании неустойки в сумме 14 585 руб. 39 коп. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 12 964, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области и ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых: истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 620 руб.49 коп. и в этой части иск удовлетворить, а ответчик просит отменит принятые по делу решения в части удовлетворенных требований, отказав в иске в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в электронной форме аукциона, 02.06.2017 между Государственным учреждением - отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (заказчик) и ООО "ТПК Риэлтжилстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2017.18453 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Кромском районе Орловской области на сумму 2 988 015 руб., сроком по 29.09.2017( п.2.5 контракта).

В соответствии с п.4.2 контракта оплата работ производится ежемесячно на основании выставленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в случае полного выполнения работ и правильно оформленной исполнительной документации (п. 4.4.)

Согласно п.п. 13.4, 13.5 контракта за нарушение сроков исполнения работ предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта за период с 02.06.2017 по 04.09.2017 ответчик произвел работы на общую сумму 1 830 44 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

За период с 05.09.2017 по 17.10.2017 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 897 567 руб. Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 17.10.2017 и в этот же день был произведен окончательный расчет в сумме 897 567 руб., что подтверждается платежным поручением N 395082 от 17.10.2017.

18.10.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом была начислена неустойка, претензия о погашении которой направлена в адрес ответчика 19.07.2019.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310, 702,763 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями

В данном случае, судебными инстанциями установлено, что работы выполнены ответчиком до окончания срока в сумме 1 830 444 руб. и после окончания срока (29.09.2017) - на сумму 897 567 руб.

В опровержении заявленных требований ответчик ссылается на то, что работы им выполнены в надлежащие сроки, так как справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 содержит период их выполнения с 05.09.2017 по 29.09.2017.

Данный довод ответчика судом признан несостоятельным, поскольку из акта приемки работ следует, что они выполнены 17.10.2017 и приняты без замечаний и возражений.

При этом, как правомерно указал суд, считая акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами 17.10.2017 в качестве недостоверного доказательства по делу, ответчик не заявил ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора общества Симакова В.И., содержащейся на акте, как и не заявил о фальсификации доказательства с целью его исключения из материалов дела.

Согласно положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ сторона несет риск неблагоприятных последствий несовершения ею соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ввиду нарушения сроков выполнения работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в сумме 14 585 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 7 ст. 34 данного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае, как следует из материалов дела, сумма пени начислена истцом в соответствии с условиями п. 13.4, 13.5 контракта, согласно которым неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неправильным.

Учитывая требования ст.ст. 314, 193 ГК РФ суд обоснованно указал, что начисление неустойки в рассматриваемом случае следует производить со 2 октября 2017, тогда как истцом она исчислена с 30.09.2017.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210 по делу N А36-2279/2014.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, следовательно, 17.10.2017 обоснованно включено в расчет неустойки.

Согласно п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.09.2019 размер ключевой ставки на момент принятия решения суда первой инстанции составлял - 7%.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК Риэлтжилстрой" ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2. АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А48- 9704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Солодова Л.В.