Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 19АП-7790/19

г. Воронеж

20 декабря 2019 г.

Дело N А48-9704/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью "ТПК Риэлтжилстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 по делу N А48-9704/2019, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ИНН 5753002380, ОГРН 1025700826744) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Риэлтжилстрой" (ИНН 5752020281, ОГРН 1025700832783) о взыскании неустойки в сумме 14 585 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Риэлтжилстрой" (далее - ООО "ТПК Риэлтжилстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 14 585 руб. 39 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТПК Риэлтжилстрой" в пользу Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области взыскано 12 964 руб. 80 коп. - неустойки за период с 02.10.2017 по 17.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом N 2017.18453 от 02.06.2017 в надлежащий срок (29.09.2017).

Кроме того, ссылается на недостоверность проставленной подписи даты на акте приема-сдачи выполненных работ (17.10.2017).

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки (30.09.2017, 01.10.2017 необоснованно исключены).

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 025410000117000028-2, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Государственным учреждением - отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Риэлтжилстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2017.18453 от 02.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Кромском районе Орловской области.

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования полный комплекс работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Кромском районе Орловской области и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Начальный срок выполнения контракта: день следующий за днем заключения настоящего контракта сторонами (п.2.4 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта, окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 29 сентября 2017 года.

Цена контракта составляет 2 988 015 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта), является твердой на весь срок исполнения контракта.

Оплата работ производится ежемесячно на основании выставленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3 (п. 4.2.).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в случае полного выполнения работ и правильно оформленной исполнительной документации (п. 4.4.)

Ответственность подрядчика в том числе за нарушение сроков выполнения работ установлена в п. 13.4, 13.5 контракта в виде неустойки.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта за период с 02.06.2017 по 04.09.2017 ответчик произвел работы на общую сумму 1 830 44 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2017 N 1 на сумму 70 808 руб. 00 коп., 21.07.2017 N 2 на сумму 369 321 руб. 00 коп., 17.08.2017 N 3 на сумму 851 503 руб. 00 коп., 04.09.2017 N 4 на сумму 538 812 руб. 00 коп.

На основании платежных поручений N 607807 от 05.07.2017, N 723115 от 24.07.2017, N 11617 от 22.08.2017, N 101755 от 05.09.2017 оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Во исполнение условий контракта за период с 05.09.2019 по 17.10.2017 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 897 567 руб. 00 коп.

Работы завершены ответчиком и приняты заказчиком 17.10.2017 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Кромском районе Орловской области, что прямо следует из указанного акта, подписанного истцом и ответчиком. В акте стороны зафиксировали, что заказчиком с учетом ранее перечисленных платежей подлежат оплате работы на сумму 897 567 руб. 00 коп.

В тот же день, 17.10.2017 истец произвел окончательный платеж по расчету за выполненные работы платежным поручением N 395082 от 17.10.2017 на сумму 897 567 руб. 00 коп.

18.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, 19.07.2019 направил претензию N ОРГ/2374-0901 с требованием об оплате пени в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Исходя из представленных актов усматривается, что работы выполнены ответчиком до окончания срока в сумме 1 830 444 руб. 00 коп. и после окончания срока (29.09.2017) - на сумму 897 567 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных возражений, подрядчик ссылается на выполнение работ в надлежащие сроки, поскольку справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 содержит период их выполнения с 05.09.2017 по 29.09.2017.

Между тем, материалы дела содержат акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами 17.10.2017 без замечаний и возражений, а также платежное поручение N 395082 от 17.10.2017, подтверждающие оплату выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Считая акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами 17.10.2017 в качестве недостоверного доказательства по делу, ответчик не заявил ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора общества Симакова В.И., содержащейся на акте, как и не заявил о фальсификации доказательства с целью его исключения из материалов дела.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств выполнения работ в надлежащие сроки не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в сумме 14 585 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, как следует из материалов дела, сумма пени определена истцом в соответствии с положениями п.13.4, 13.5 контракта, закрепляющих, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действующего в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. (п. 6)

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически неправильным, ввиду следующего.

Как следует из представленного расчета неустойки, истец определяет период неустойки с 30.09.2017 по 17.10.2017.

Учитывая срок исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ), правовую природу неустойки (ст. 330 ГК РФ), исчисление неустойки следует производить со дня, следующего за днем, в котором должно было быть исполнено обязательство.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку следующим за днем нарушения обязательства (29.09.2017) является нерабочий день (30.09.2017), суд первой инстанции обоснованно определил начисления неустойки с 02.10.2017.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210 по делу N А36-2279/2014.

В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, 17.10.2017 обоснованно включено в расчет неустойки.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.09.2019 размер ключевой ставки на момент принятия решения суда первой инстанции составлял - 7%.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "ТПК Риэлтжилстрой" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично в сумме 12 964 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 по делу N А48-9704/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью "ТПК Риэлтжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова