Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-1141/20 по делу N А54-2146/2019

город Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А54-2146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А54-2146/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о взыскании ущерба в сумме 236 060 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 236 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 721 руб. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград денежных средств в сумме 236 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 721 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком и лицом, с которого подлежит взысканию имущественный вред, является подрядная организация - ОАО "Рязаньавтодор".

К судебному заседанию суда кассационной инстанции от всех лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и ОАО "Рязаньавтодор" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19 марта 2020 года до 10 апреля 2020 года судами подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке в порядке приказного и упрощенного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что от всех лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, под управлением Леонтьева И.В., и Nissan Qashqai 1/6 Теkna, г/н К7460К68, под управлением Куимова А.Н.

Куимов А.Н., управляя автомобилем Nissan Qashqai 1/6 Теkna, г/н К7460К68, проезжал по правой полосе проезжей части участка автодороги, покрытого льдом и имеющего горизонтальный профиль, расположенного на 272 км автодороги М6 "Каспий", со стороны г. Астрахани в направлении г. Москвы, увидев указанные автомобили, расположенные на противоположной обочине, въехал в имеющееся на указанном участке автодороги, расположенное перпендикулярно по всей ширине проезжей части, углубление шириной 0,8 м, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, расположенного на противоположной, относительно траектории его движения обочине, при этом совершив наезд на стоящего около левой боковой части данного автомобиля Викторова А.Е., и садившуюся через левую дверь в салон Кадашову Т.Ю.

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2016, справкой о ДТП от 19.03.2016 и постановлением от 17.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, находившийся в собственности АО ВТБ Лизинг, на дату ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств серия 0095020 N 200373292/15-ТЮЛ от 29.05.2015.

В результате ДТП автомобиль Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, получил механические повреждения.

Рассмотрев заявление собственника автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, общество признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства N 60621/16 от 18.08.2016, акта согласования скрытых повреждений, заключения эксперта N 60621_16, выполненного ООО "М-ГРУПП", заказ-наряда N 001560 от 24.05.2018, счета N 1560 от 24.05.2018, акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2018, оплатило филиалу "Спецавтоцентр" ГлавУпДК при МИД России - организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, - денежные средства в сумме 236 060 руб. (платежное поручение N 145674 от 29.06.2018).

Считая установленным фактом, что сопутствующими условиями произошедшего ДТП является неудовлетворительное содержание проезжей части участка автодороги, расположенного на 272 км автодороги М6 "Каспий", общество обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены также ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и АО "Рязаньавтодор".

Руководствуясь ст.ст. 387,929,965,15,1064 ГК РФ, исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в отношении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, при этом обоснованно исходили из следующего.

Факт ДТП и причинение автомобилю вреда, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчиков привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. 3, 10 ст. 11, п. 1.1, 6 ст. 12, п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Согласно заключению эксперта N 1747 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области водитель автомобиля Nissan Qashqai 1/6 Теkna Куимов А.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на повреждение асфальтного покрытия в момент его обнаружения. Выявленные повреждения асфальтного покрытия не соответствует ГОСТ Р 50597-93, действовавшему на дату совершения ДТП.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, в связи с чем правомерно возложили на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного обществу ущерба в размере 236 060 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с представленными в материалы дела документами проезжая часть на участке дороги, на которой произошло ДТП, имела скользкое асфальтированное покрытие, по всей ширине проезжей части имеется углубление асфальтированного покрытия шириной 0,8 м, глубиной в правой части 15 см, глубиной в левой части 19 см; какие-либо знаки, предусмотренные ПДД РФ отсутствуют; отсутствует уличное освещение; общая видимость при ближнем свете фар составляет 85 м, при дальнем свете фар составляет 94,7 м; конкретная видимость до углубления проезжей части при ближнем свете фар составляет 1,5 м, при дальнем свете фар - 2 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога М6 "Каспий" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Согласно уставу ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, данное учреждение осуществляет: организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на праве оперативного управления.

Следовательно, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку, участок автодороги, на котором произошло место ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за заявителем кассационной жалобы на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, правомерно возложена судом на ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Рязаньавтодор", так как между указанными лицами заключен контракт N 70/12 от 17.10.2012, предметом которого является обязательство АО "Рязаньавтодор" по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань, отклоняется судом округа, поскольку АО "Рязаньавтодор", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае, является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Следовательно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация и АО "Рязаньавтодор" не могут нести ответственность за неудовлетворительное содержание дороги и не являются надлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено следующее.

Обществом перед обращением в арбитражный суд, как к первоначальному ответчику - администрации, так и впоследствии привлеченным в качестве ответчиков ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и АО "Рязаньавтодор" претензии не направлялись.

Однако данный факт не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, как того требует ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты, а также положения гл. 48 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное выше Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.05.2017 N Ф10-1451/2017 по делу N А23-7367/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 310-ЭС17-9765 отказано в передаче дела N А23-7367/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не было предпринято действий для урегулирования спора. Напротив, в своих возражениях им было высказано несогласие с заявленными требованиями. Также необходимо учитывать длительность рассмотрения спора и отсутствие доводов ФКУ Упрдор Москва-Волгоград о нарушении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде, что и было сделано в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, его размер, наличие бездействия ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, выразившееся в ненадлежащей организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, что привело к возникновению ДТП и повреждению автомобиля, размер ущерба ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства отсутствия вины ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в причинении вреда транспортному средству суду не представлены.

В связи с доказанностью состава убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судами в отношении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А54-2146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева