Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 20АП-7798/19

г. Тула

18 декабря 2019 г.

Дело N А54-2146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 по делу N А54-2146/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1026200779439, ИНН 6219002391), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов, ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699), акционерному обществу "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН 1096234000642, ИНН 6234065445) о взыскании ущерба в сумме 236 060 руб.;

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": Бояршинов В.А. (доверенность от 07.02.2019 N 26/19),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, акционерного общества "Рязаньавтодор": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о взыскании ущерба в сумме 236 060 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 236 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 721 руб. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград денежных средств в сумме 236 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 721 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что бремя содержания не является для собственника юридической обязанностью, закон не запрещает делегировать свойственные собственнику имущества функции другим лицам по договору; указывает, что судом не учтено, что согласно п. 3.2.1 устава ФКУ Упрдор Москва-Волгоград предметом деятельности последнего является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на праве оперативного управления; полагает, что надлежащим ответчиком и лицом, с которого подлежит взысканию имущественный вред, является подрядная организация - ОАО "Рязаньавтодор".

ОАО "Рязаньавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, под управлением Леонтьева И.В., и Nissan Qashqai 1/6 Теkna, г/н К7460К68, под управлением Куимова А.Н.

Куимов А.Н., управляя автомобилем Nissan Qashqai 1/6 Теkna, г/н К7460К68, проезжал по правой полосе проезжей части участка автодороги, покрытого льдом и имеющего горизонтальный профиль, расположенного на 272 км. автодороги М6 "Каспий", со стороны г. Астрахани в направлении г. Москвы, увидев указанные автомобили, расположенные на противоположной обочине, въехал в имеющееся на указанном участке автодороги, расположенное перпендикулярно по всей ширине проезжей части, углубление шириной 0,8 м, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, расположенного на противоположной, относительно траектории его движения обочине, при этом совершив наезд на стоящего около левой боковой части данного автомобиля Викторова А.Е., и садившуюся через левую дверь в салон Кадашову Т.Ю.

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2016 (т. 1 л. 23 - 26), справкой о ДТП от 19.03.2016 (т. 1 л. 20) и постановлением от 17.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л. 21 - 22).

Автомобиль Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, находившийся в собственности АО ВТБ Лизинг, на дату ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств серия 0095020 N 200373292/15-ТЮЛ от 29.05.2015 (т. 1 л. 44).

В результате ДТП автомобиль Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, получил механические повреждения.

Рассмотрев заявление собственника автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777 (т. 1 л. 18 - 19), общество признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства N 60621/16 от 18.08.2016 (т. 1 л. 45 - 46), акта согласования скрытых повреждений (т. 1 л. 47), заключения эксперта N 60621_16, выполненного ООО "М-ГРУПП" (т. 1 л. 48 - 69), заказ-наряда N 001560 от 24.05.2018 (т. 1 л. 70 - 71), счета N 1560 от 24.05.2018 (т. 1 л. 72 - 73), акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2018 (т. 1 л. 74), оплатило филиалу "Спецавтоцентр" ГлавУпДК при МИД России - организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, г/н Е499НР777, - денежные средства в сумме 236 060 руб. (платежное поручение N 145674 от 29.06.2018, т. 1 л. 75).

Считая установленным фактом, что сопутствующими условиями произошедшего ДТП является неудовлетворительное содержание проезжей части участка автодороги, расположенного на 272 км автодороги М6 "Каспий", общество обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены также ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и АО "Рязаньавтодор".

Удовлетворяя заявленные обществом требования в отношении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт ДТП и причинение автомобилю вреда, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчиков привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. 3, 10 ст. 11, п. 1.1, 6 ст. 12, п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

На дату совершения ДТП действовал ГОСТ Р 50597-2093 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта от 11.10.1993 N 221), устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно заключению эксперта N 1747 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области (т. 1 л. 39 - 43) водитель автомобиля Nissan Qashqai 1/6 Теkna Куимов А.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на повреждение асфальтного покрытия в момент его обнаружения. Выявленные повреждения асфальтного покрытия не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

В п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, в связи с чем правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного обществу ущерба в размере 236 060 руб.

Довод апеллянта о том, что он не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с представленными в материалы дела документами проезжая часть на участке дороги, на которой произошло ДТП, имела скользкое асфальтированное покрытие, по всей ширине проезжей части имеется углубление асфальтированного покрытия шириной 0,8 м, глубиной в правой части 15 см, глубиной в левой части 19 см; какие-либо знаки, предусмотренные ПДД РФ отсутствуют; отсутствует уличное освещение; общая видимость при ближнем свете фар составляет 85 м, при дальнем свете фар составляет 94,7 м; конкретная видимость до углубления проезжей части при ближнем свете фар составляет 1,5 м, при дальнем свете фар - 2 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога М6 "Каспий" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Согласно уставу ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, данное учреждение осуществляет: организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на праве оперативного управления.

Следовательно, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку, участок автодороги, на котором произошло место ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за апеллянтом на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, правомерно возложена судом на ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Рязаньавтодор", так как между указанными лицами заключен контракт N 70/12 от 17.10.2012, предметом которого является обязательство АО "Рязаньавтодор" по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань, отклоняется судебной коллегией, так как согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, АО "Рязаньавтодор", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае, является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Следовательно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что администрация и АО "Рязаньавтодор" не могут нести ответственность за неудовлетворительное содержание дороги и не являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обществом перед обращением в арбитражный суд претензии как первоначальному ответчику - администрации, так и впоследствии привлеченным в качестве ответчиков ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и АО "Рязаньавтодор" не направлялись.

Однако данный факт не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, как того требует ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты, а также положения гл. 48 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное выше Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.05.2017 N Ф10-1451/2017 по делу N А23-7367/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 310-ЭС17-9765 отказано в передаче дела N А23-7367/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не было предпринято действий для урегулирования спора. Напротив, в своих возражениях им было высказано несогласие с заявленными требованиями. Также необходимо учитывать длительность рассмотрения спора и отсутствие доводов ФКУ Упрдор Москва-Волгоград о нарушении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде, что и было сделано в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, его размер, наличие бездействия ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, выразившееся в ненадлежащей организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, что привело к возникновению ДТП и повреждению автомобиля, размер ущерба ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства отсутствия вины ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в причинении вреда транспортному средству суду не представлены.

В связи с доказанностью состава убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отношении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 по делу N А54-2146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова