Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-813/20 по делу N А83-1854/2019

город Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А83-1854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика развлечений" (Республика Крым, г. Евпатория, ул. Гоголя, д. 17А, ОГРН 1149102110211, ИНН 9110006107): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства промышленной политики Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81, ОГРН 1149102003192, ИНН 9102002660): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пьер+" (Республика Крым, г. Евпатория, ул. Советская, д. 16, ОГРН 1149102088849, ИНН 9110004780): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика развлечений" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по делу N А83-1854/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Фабрика развлечений" (далее - ООО "Фабрика развлечений", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее - министерство) о признании незаконными действий при проведении внеплановой выездной проверки 13.11.2018 и недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 13.11.2018 N 001503.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пьер+" (далее - ООО "Пьер+").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 постановлено признать незаконными действия министерства при проведении 13.11.2018 внеплановой выездной проверки ООО "Фабрика развлечений". Также судом признаны недействительными результаты внеплановой выездной проверки, проведенной 13.11.2018 министерством в отношении указанного общества, оформленные актом проверки от 13.11.2018 N 001503.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 отменено. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий министерства при проведении 13.11.2018 внеплановой выездной проверки ООО "Фабрика развлечений". Производство по настоящему делу в части требования о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, проведенной 13.11.2018 министерством в отношении ООО "Фабрика развлечений", оформленных актом проверки от 13.11.2018 N 001503, прекращено.

ООО "Фабрика развлечений", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Фабрика развлечений", ООО "Пьер+", министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей указанных лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено при судебном разбирательстве, ООО "Фабрика развлечений" министерством 30.12.2014 была выдана лицензия N 91РПО0000070 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Гоголя, д. 17 "а" (кафе - Лит. А, 1 этаж пом. 8, 9, 2 этаж пом. 21) сроком действия до 29.12.2018.

ООО "Фабрика развлечений" 23.10.2018 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия вышеуказанной лицензии на один год.

После получения названного заявления министерством был издан приказ от 23.10.2018 N 3385 о проведении в отношении ООО "Фабрика развлечений" внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения 13.11.2018 должностными лицами министерства внеплановой выездной проверки по вышеуказанному адресу были обнаружены данные, указывающие на признаки совершения ООО "Фабрика развлечений" административного правонарушения, а именно: в зале кафе для обслуживания посетителей и в складском помещении находилась алкогольная продукция, в отношении которой не выполнены требования об обязательной маркировке, наличии необходимых документов и ее учете, отраженные в акте от 13.11.2018 N 001503.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений вынесено определение от 13.11.2018 N 07-1-1/32/2018 о возбуждении в отношении ООО "Фабрика развлечений" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 26.11.2018 составлен протокол о совершении названным обществом административном правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО "Фабрика развлечений" обратилось в арбитражный суд с заявлением, оспаривая проведение министерством проверки 13.11.2018 и не соглашаясь с отражением в акте проверки выявленных в ходе проверки признаков нарушения со стороны данного общества требований законодательства о правилах реализации алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что министерство при осуществлении проверки по заявлению ООО "Фабрика развлечений" незаконно рассмотрело вопросы, не относящиеся к обстоятельствам, связанным с продлением срока действия лицензии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении, о нарушении министерством процедуры проведения проверки; прекратил производство по делу в части признания недействительными результатов проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 152 утверждено Положение о Министерстве промышленной политики Республики Крым (далее - Положение), предусматривающее в пункте 1.1, что Министерство промышленной политики Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым, осуществляющим, в том числе государственную политику в сфере торговли, потребительского рынка, лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения министерство на территории Республики Крым осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции и лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 данного Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В данном случае министерством по предмету компетенции с соблюдением требований пункта 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, в связи с поступлением заявления ООО "Фабрика развлечений" о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, правомерно была назначена и проведена внеплановая выездная проверка, не требующая согласования с органами прокуратуры.

Выявленные в ходе этой проверки данные, указывающие на признаки нарушения со стороны общества правил продажи алкогольной продукции, отраженные в акте от 13.11.2018, требовали реагирования со стороны органа, на который возложено осуществление публичных функций в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, что и было сделано при возбуждении дела об административном правонарушении. Вопросы, касающиеся совершения ООО "Фабрика развлечений" действий, наказуемых в соответствии со статьей 14.16 КоАП РФ, в рамках проводимой министерством по заявлению данного общества от 23.10.2018 проверки не выяснялись, а были разрешены при рассмотрении дела об административном правонарушении; решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2019 по делу N A83-19438/2018 ООО "Фабрика развлечений" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и применительно к нормам права, регулирующим отношения сторон, суд апелляционной инстанции правильно признал правомерность проведенной министерством проверки по заявлению ООО "Фабрика развлечений" о продлении срока действия лицензии.

Прекращая производство по делу в части требования об оспаривании результатов проверки, оформленных актом проверки от 13.11.2018 N 001503, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в акте проверки, не обладают признаками ненормативного правового акта органа власти, поскольку не содержат властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом результаты проверки, оформленные актом, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, аналогичны тем доводам, которые ранее уже были предметом рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по делу N А83-1854/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика развлечений" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2020 N 6.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко