Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-509/20 по делу N А83-12554/2019

г.Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А83-12554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресто": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-УПФ России в г.Симферополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А83-12554/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым (далее - Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 07.05.2019 N 091S19190006397, в части применения штрафа в размере 23 500 рублей, заменив сумму штрафа на 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным решение Управления о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S19190006397 от 07.05.2019 в части применения штрафа в размере 23 500 рублей, снизив сумму штрафа до 2 350 рублей. В остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ГУ-УПФ России в г.Симферополе обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Фонд указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения. При расчете санкций ответчик руководствовался статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закона N 27-ФЗ). Управление не согласно со взысканием с него государственной пошлины ссылаясь на освобождение от её уплаты в силу закона. В ходатайстве от 10.02.2020 N 2138/1005 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО "Ресто" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО "Ресто" зарегистрировано и поставлено на учет в государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с присвоением регистрационного номера N 091-001-008948.

21.02.2019 ООО "Ресто" по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах (СЗВ-М "исх") за январь 2019 года. Указанные сведения были получены адресатом 21.02.2019, что не оспаривается сторонами по делу.

В дальнейшем, на основании сведений СЗВ-М (исх.) специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в г.Симферополе Республики Крым, Шевченко З.В., составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S18190003952 от 21.03.2019, которым зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 47 застрахованных лиц, выявлено наличие в действиях ООО "Ресто" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам рассмотрения вышеназванного акта заместителем начальника управления ГУ УПФ РФ в г.Симферополе Республики Крым, Коваленко И.В., было вынесено решение N 091S19190006397 от 07.05.2019, которым ООО "Ресто" было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и ему назначен штраф в размере 23 500 рублей.

Не согласившись с решением управления ГУ УПФ РФ в г.Симферополе Республики Крым N 091S19190006397 от 07.05.2019, ООО "Ресто" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о снижении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным решение Управления о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S19190006397 от 07.05.2019 в части применения штрафа в размере 23 500 рублей, снизив сумму штрафа до 2 350 рублей. В остальной части отказал. Взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суды указали, что обжалованное решение в части, касающейся наложения на общество штрафа в сумме 23 500 рублей, подлежит признанию частично недействительным, поскольку принято без учета установленных смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением и постановлением ГУ-УПФ России в г.Симферополе обратилось с кассационной жалобой

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судами установлено, обществом признаётся, факт несвоевременного предоставления отчетности за январь 2019 года.

Наличия оснований для взыскания с общества штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судами установлен, подтвержден материалами дела, спорным по делу не является.

Вместе с тем, суды признали наличие смягчающих обстоятельств для снижения размера санкций в отношении общества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Учитывая правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, а также смягчающие ответственность общества обстоятельства: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд верно пришел к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 23 500 рублей явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах.

На основании изложенного, учитывая, что факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного штрафа до 2 350 рублей, признав недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных смягчающих ответственность страхователя обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По доводу кассационной жалобы о том, что Управление не должно нести бремя судебных расходов общества, в виду освобождения Фонда от уплаты государственной пошлины ошибочен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Управления в пользу общества расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, неверен. В рассматриваемом случае с Управления взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу заявителя, требования которого удовлетворены судом.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А83-12554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев