Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-422/20 по делу N А83-2113/2019

город Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А83-2113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (Республика Крым, ОГРНИП 317910200005970, ИНН 910609795347): Османовой М.Э. - представителя по доверенности от 03.02.2020;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, д. 1, ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460): Теремецкого В.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020;

от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" (г. Москва, пер. Б. Саввинский, д. 2, корп. 9, ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А83-2113/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович (далее - ИП Росляков Ю.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым", санаторий, ответчик, учреждение) о взыскании 59355 руб. 03 коп.

Решением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей предпринимателя, учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона 08.08.2017 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ИП Росляковым Ю.Ф. (поставщик) заключен государственный контракт N 737793 на поставку сыра и масла (далее - товар) для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку сыра и масла в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта (стоимость товара) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составляет 594037 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.3.1. поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При поставке должны быть соблюдены правила транспортировки товара. Произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31 декабря 2017 года на основании предварительной заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество и срок поставки товара. Заявки с указанием ассортимента, количества и времени доставки направляются поставщику не менее чем за 24 часа до времени поставки. Заявка направляется по факсу и (или) в письменной форме, и (или) по электронной почте с получением уведомления о получении письма, и (или) в устной форме.

Если при приемке товара заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, отсутствие или ненадлежащим образом оформленные документы, заказчик вправе отказаться от приемки товара. Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара. Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о скрытых недостатках поставленного товара (п. 4.9. контракта).

Во исполнение требований документации об электронном аукционе и условий контракта предпринимателем предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 169725 руб. в виде банковской гарантии от 27.07.2017 БГ-134475/2917, выданной публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - банк, гарант).

10.08.2017 в порядке исполнения контракта предпринимателем был поставлен товар - масло сливочное в количестве 160 кг, который принят заказчиком частично в количестве 57,6 кг, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2017 N 1307. От получения товара в количестве 102,4 кг заказчик отказался, указав на несоответствие его требованиям контракта.

В связи с отказом заказчика от получения товара в количестве 102,4 кг, 11.08.2017 поставщик допоставил товар в количестве 160 кг на сумму 28192 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 N 1326.

15.08.2017 учреждением в адрес предпринимателя направлено требование (претензия) об уплате штрафа в сумме 59403 руб. 75 коп. в связи с поставкой некачественного сливочного масла, что, по мнению санатория, подтверждается прилагаемым актом от 10.08.2017.

В ответе на претензию предприниматель указал, что с его стороны имелась просрочка на 1 день поставки товара, так как согласно накладной от 11.08.2017 N 1326 недопоставка товара им была восполнена.

08.12.2017 в банк от санатория поступило требование от 28.11.2017 N 2120 об уплате 59403 руб. 75 коп. по банковской гарантии от 27.07.2017, выданной в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя.

При судебном разбирательстве установлено, что указанная сумма выплачена банком санаторию, а в последующем возмещена банку по его требованию предпринимателем.

ИП Росляков Ю.Ф., указывая, что действиями санатория ему причинены убытки в сумме 59355 руб. 03 коп. (рассчитанные им как разница между полученной санаторием суммой по банковской гарантии 59403 руб. 75 коп. и размером законных требований санатория в связи с просрочкой поставки товара на 1 день - 48 руб. 72 коп.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что со стороны истца была осуществлена поставка некачественного товара, а поэтому взыскание с него штрафа являлось обоснованным.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указывал на необоснованность заявленных учреждением требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для начисления штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующими в период заключения контракта (далее - Правила N 1063).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, следует, что штраф, предусмотренный Правилами N 1063 и пунктом 8.2 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Таким образом, поставку предпринимателем ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с названными Правилами исключает взыскание штрафа.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование учреждения в размере суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, а поэтому исковые требования предпринимателя подлежали удовлетворению.

В данном случае установленные по делу судами фактические обстоятельства не оспариваются сторонами; возникший спор обусловлен различными позициями сторон в применении норм материального права, регулирующих их отношения, и, соответственно, в квалификации спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что судами двух инстанции неверно применены нормы материального права к отношениям сторон, что повлекло вынесение ошибочных судебных актов.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 28.01.2019 N 11 предприниматель уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2374 руб.; по платежному поручению от 18.10.2019 N 1 государственную пошлину 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; по платежному поручению от 26.12.2019 N 2 государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Всего предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 8374 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А83-2113/2019 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460) в пользу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (ОГРНИП 317910200005970, ИНН 910609795347) 59355 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8374 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева