Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 21АП-3905/19 по делу N А83-2113/2019

25 августа 2021 г.

Дело N А83-2113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-2113/2019,

по иску Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - АКБ "Держава" ПАО

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - Волкова - Кугасян Анжелика Ивановна, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 8, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович (далее - ИП Росляков Ю.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым", санаторий, ответчик, учреждение) о взыскании 59 355,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.202, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены.

Индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением с требованием о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации" судебных расходов в сумме 53 500,00 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N А83-2113/2019 (судья - Лагутина Н.М.) заявление Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича удовлетворено частично.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича судебные расходы в сумме 57 500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги, оказанные на стадии исполнения решения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 30.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 30.06.2021, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2021.

10.08.2021 от индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

13.08.2021 от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2021, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, заявленные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.12.2017 между Индивидуальным предпринимателем Росляковым Юрием Федоровичем (далее - Заказчик) и ООО Юридическая компания "Параграф" (далее - Исполнитель), заключен Договор N 19/12/17 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Обязанности исполнителя, в том числе в части подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседания, совершения действий связанных с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, отражены в разделе 2 договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.12.2018 и N 2 от 27.12.2019 к договору N 19/12/17 изменены срок действия договора и утверждены спецификации к договору, в которых отражены виды услуг и их стоимость.

Как указано в заявлении, во исполнение указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Параграф" истцу были оказаны юридические услуги по делу на общую сумму 63 500 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в рамках Договора об оказании юридических услуг N 19/12/17 от 19.12.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Параграф" (Исполнитель) ответчику были оказаны юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Факт несения расходов на заявленную сумму, подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела, частности: N 14 от 07.03.2019; N 2 от 24.04.2019; N 1 от 27.05.2019; N 16 от 23.07.2019; N 15 от 23.07.2019; N 1 от 03.10.2019; N 2 от 03.10.2019; N 2 от 18.10.2019; N 3 от 18.10.2019; N 1 от 25.11.2019; N 15 от 27.01.2020; N 10 от 12.02.2020; N 1020 от 30.03.2020; N 1 от 09.04.2020; N 1 от 26.05.2020; N 2 от 26.05.2020; N 1 от 29.09.2020; N 4 от 19.11.2020.

Рассмотрев требования Индивидуального предпринимателя Рослякова Ю.Ф. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно произвел свой расчет суммы судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов за юридические услуги, оказанные истцу на стадии исполнения решения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 000,00 руб. расходов за юридические услуги, оказанные истцу на стадии исполнения решения, а именно 1 000 руб. согласно акту N 87 от 15.05.2020 за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа и 1 000,00 руб. - согласно акту N 97 от 20.05.2020 за подготовку заявления в УФК о предъявлении исполнительного документа от 20.05.2020, суд исходит из следующего.

Возражая против требования в данной части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, в котором изложена правовая позиция о том, что затраты на составление заявления и предъявления исполнительного листа не требуют специальных юридических знаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Однако ответчиком не учтено, что данное определение было принято в отношении обстоятельств конкретного дела, возникших до 01.10.2019.

В свою очередь с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в абз. 1 ч. 3 ст. 319 были внесены изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ (действующая редакция) исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Ходатайство о выдаче исполнительного листа было составлено и подано представителем истца 21.04.2020. Органы Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов руководствуются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, необходимость действий по подаче в Управление Федерального казначейства по Республике Крым исполнительного документа и документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, установлено Законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что само по себе составление заявления о выдаче исполнительного листа не имеет юридической сложности, а обращение в Управление Федерального казначейства по Республике Крым представляет собой направление сопроводительного листа с описью прилагаемых к нему документов, не требующего изложения какой-либо правовой позиции и ее обоснования, в связи с чем полагает, что стоимость услуг представителя истца по совершению обоих указанных действий (подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа и направление в Управление Федерального казначейства по Республике Крым исполнительного документа и документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суммарно должна составлять не более 1 000,00 руб., что будет обоснованным и разумным, ввиду чего суд правомерно признал в данной части требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000,00 руб.

Апеллянт также отмечает, что добровольно исполнил решение суда, вместе с тем, постановление Арбитражного суда Центрального округа вынесено 25.03.2020, и исполнено ответчиком лишь 10.07.2020.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает, что апеллянтом неверно трактуются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ИП Рослякова Ю.Ф. удовлетворены полностью, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что ИП Росляковым Ю.Ф. не представлено доказательства оплаты услуг согласно акту N 9 от 03.02.2020 и счету N 10 от 03.02.2020 в части оказания услуг по подготовке ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС.

В материалах дела имеется платежное поручение N 10 от 12.02.2020 на сумму 18 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 9 от 03.02.2020 за подготовку процессуальных документов, представительство в судебных органах, компенсация транспортных расходов, НДС нет", подтверждающее факт оплаты по данному акту.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, размещенное в общем доступе в сети Интернет. В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что представителем истца Османовой М.Э. и Шевченко Д.Р., являющимися работниками ООО Юридическая компания "Параграф", выполнены услуги на сумму 57 500,00 руб., исходя из действий, произведенных по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного договора, а так же согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг.

Указанная сумма соответствует принципу соразмерности, степени сложности рассмотренного спора и объему фактически оказанных представителями истца услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и подтвержденными несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 57 500,00 руб. В данной части суд первой инстанции правомерно признал понесенные расходы разумными и не усматривал оснований для их снижения.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-2113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 758344 от 20.05.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова