Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-785/20 по делу N А14-14919/2019

г. Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А14-14919/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А14-14919/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Валентина Николаевна (далее - ИП Воробьева В.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Губарев А.В., ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в привлечении третьего лица, а также вызове свидетеля, считает судебные расходы подлежащие отнесения на ответчика, в порядке ст. 111 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ИП Воробьева В.Н. получила от ИП Губарева А.В. по товарной накладной N 8704 от 12.05.2015 товар - датчик положения дроссельной заслонки ВАЗ 2112 с/о (Рикор электроникс). Данный товар был оплачен согласно счету на оплату N 8858 от 12.05.2015. Датчик продажи был приобретен с целью перепродажи через торговую точку.

Как указывает истец, 23.09.2018 ИП Воробьева В.Н. реализовала датчик положения дроссельной заслонки ВАЗ 2112 с/о (Рикор Электроникс) покупателю.

11.09.2018 правообладатель, ОАО "Рикор электроникс", обратился с исковым заявлением к ИП Воробьевой В.Н. в рамках дела N А49-10902/2018 о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Решением от 04.03.2019 по делу N А49-10902/2018 с ИП Воробьевой В.Н. в пользу ОАО "Рикор электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 и судебных расходов на сумму 2 400 руб.

Во исполнение указанного решения ИП Воробьева В.Н. перечислила ОАО "Рикор электроникс" денежные средства в сумме 80 000 руб.

Полагая, что выплаченная ОАО "Рикор электроникс" денежная сумма является прямыми убытками ИП Воробьевой В.Н., понесенными по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, а затем - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 65 АПК РФ, правильно отметили, что истец, заявивший требования о взыскании убытков должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарную накладную N 8704 от 12.05.2015, счет на оплату N 8858 от 12.05.2015, копию договора поставки N 256/2 от 12.09.2011, заключенного между ИП Губаревым А.В. и Воробьевым М.Е, пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие как факт поставки ответчиком в адрес истца, так и реализации истцом товара, который решением от 18.12.2015 по делу N А49-10902/2018 признан контрафактным и за его реализацию с истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебные расходы в пользу правообладателя - ОАО "Рикор электроникс".

При изложенных обстоятельствах, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Рикор Электроникс" и не вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Воробьева Максима Евгеньевича отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку суды правильно установили что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может повлиять на права и обязанности ОАО "Рикор Электроникс" по отношению к сторонам спора, а показания Воробьева М.Е. в рамках рассматриваемого спора не могут быть доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Утверждение заявителя о необходимости отнести судебные расходы на ответчика, в порядке пункта 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку последний оставил претензию без ответа, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае спор возник не в связи с оставлением претензии без ответа (отсутствие ответа ИП Губарева А.В. на претензию истца не является основанием иска), в связи с чем возможность отнесения на ответчика всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора исключена.

При рассмотрении спора по существу суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что вина ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда отсутствует. Суды также не установили факта злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

В связи с чем, в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ отнесли расходы по уплате госпошлины на истца.

Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А14-14919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Н. Шульгина