Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 19АП-8094/19

город Воронеж

16 января 2020 г.

Дело N А14-14919/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Николаевны (ОГРНИП 304581011300042, ИНН 580600003470) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-14919/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.), по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Николаевны (ОГРНИП 304581011300042, ИНН 580600003470) к индивидуальному предпринимателю Губареву Андрею Владимировичу (ОГРН 307366202500013, ИНН 366200101116) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 по делу NА49-1090/2018 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Валентина Николаевна (далее - ИП Воробьева В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губареву Андрею Владимировичу (далее- ИП Губарев А.В., ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-14919/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Воробьева В.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и процессуальных требований о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Рикор Электроникс" и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Воробьева Максима Евгеньевича, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ИП Воробьева В.Н. получила от ИП Губарева А.В. по товарной накладной N 8704 от 12.05.2015 товар - датчик положения дроссельной заслонки ВАЗ 2112 с/о (Рикор электроникс). Данный товар был оплачен согласно счету на оплату N 8858 от 12.05.2015. Датчик продажи был приобретен с целью перепродажи через торговую точку.

Как указывает истец, 23.09.2018 ИП Воробьева В.Н. реализовала датчик положения дроссельной заслонки ВАЗ 2112 с/о (Рикор Электроникс) покупателю.

11.09.2018 правообладатель, ОАО "Рикор электроникс", обратился с исковым заявлением к ИП Воробьевой В.Н. в рамках дела N А49-10902/2018 о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Решением от 04.03.2019 по делу N А49-10902/2018 с ИП Воробьевой В.Н. в пользу ОАО "Рикор электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 и судебных расходов на сумму 2 400 руб.

Во исполнение указанного решения ИП Воробьева В.Н. перечислила ОАО "Рикор электроникс" денежные средства в сумме 80 000 руб.

Полагая, что выплаченная ОАО "Рикор электроникс" денежная сумма является прямыми убытками ИП Воробьевой В.Н., понесенными по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, а затем - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обе Гражданского кодекса РФ обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества спорного товара требованиям договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а именно не доказано наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им условий договора поставки, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес истца товара, который решением от 18.12.2015 по делу N А49-10902/2018 признан контрафактным и за его реализацию с истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебные расходы в пользу правообладателя - ОАО "Рикор электроникс".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-14919/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Николаевны (ОГРНИП 304581011300042, ИНН 580600003470) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова