Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-314/20 по делу N А14-23361/2018

г. Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А14-23361/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2020.

Определение изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Копырюлина А.Н. Смотровой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Видеофон" Ехлакова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу N А14-23361/2018 о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Видеофон" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Дениса Петровича не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А14-23361/2018, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 23.01.2020 кассационная жалоба общества оставлена без движения до 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 принята к производству кассационная жалоба МИФНС N 13 по Воронежской области на постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 кассационная жалоба ОАО "Видеофон" возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

ОАО "Видеофон", не согласившись с определением от 26.02.2020 о возвращении кассационной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и передать вопрос о ее принятии на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что исполнил определение суда от 23.01.2020 об оставлении кассационной жалобы общества без движения путем направления платежного поручения от 26.12.2019 N 189 с отметкой банка о списании со счета общества денежных средств, перечисленных в счет уплаты государственной пошлины, которое получено судом, что отражено в определении от 26.02.2020.

Налоговый орган отразил позицию относительно кассационной жалобы общества на определение от 26.02.2020 в отзыве.

Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В части 4 статьи 280 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 280 и пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 5 статьи 277 АПК РФ документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Кассационная жалоба ОАО "Видеофон" оставлена без движения определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 на основании пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, поскольку в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, заявителем представлено платежное поручение от 26.12.2019 N 189, в котором не указана дата списания денежных средств, перечисленных в счет уплаты государственной пошлины, со счета плательщика.

От ОАО "Видеофон" через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" во исполнение определения от 23.01.2020 в суд кассационной инстанции 26.02.2020 поступило заявление об устранении препятствий для принятия кассационной жалобы с приложенным к нему платежным поручением от 26.12.2019 N 189 с отметкой банка о списании денежных средств.

Вместе с тем, определением от 26.02.2020 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю указав, что от заявителя поступило платежное поручение от 26.12.2019 N 189 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А41-9141/2016, но заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А14-23361/2018, в установленный срок - до 25.02.2020 (включительно).

Однако, из определения суда от 23.01.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения до 25.02.2020 следует, что основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие в платежном поручении от 26.12.2019 N 189 даты списания денежных средств со счета плательщика, что заявителем устранено, поскольку в платежном поручении от 26.12.2019 N 189, поступившем в суд с заявлением общества об устранении препятствий для принятия кассационной жалобы, имеется соответствующая отметка банка.

Иных оснований оставления кассационной жалобы без движения, в том числе наличие иного несоответствия установленным требованиям представленного заявителем платежного документа, суд не указывал и устранить заявителю не предлагал.

Заявление общества об устранении препятствий для принятия кассационной жалобы во исполнение определения от 23.01.2020 и приложением указанного платежного поручения с отметкой банка поступило в суд кассационной инстанции до рассмотрения вопроса о возвращении кассационной жалобы обществу, что может свидетельствовать о направленности действий заявителя жалобы о принятии мер, направленных на исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

При этом, реквизиты указанного платежного документа (ИНН, КПП, БИК, номер счета), соответствуют реквизитам по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа, за исключением назначения платежа в части указания номера дела.

Следовательно, возврат кассационной жалобы общества осуществлен по основаниям, которое в определении суда от 23.01.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения не указано и устранить заявителю названное обстоятельство (представить платежное поручение от 26.12.2019 N 189 с измененным/исправленным назначением платежа в части указания номера дела либо иной платежный документ) суд не предлагал.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы общества в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

Также следует учесть, что в данном случае по делу N А14-23361/2018 в суд кассационной инстанции ранее возбудил кассационное производство о пересмотре состоявшихся судебных актов по жалобе другого участника спора - МИФНС N 13 по Воронежской области (определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), предоставление возможности проверки судебного акта по доводам заявителя наряду с другими обжаловавшими акты участниками спора, обжалованное по делу определение суда кассационной инстанции от 26.02.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-23361/2018 отменить.

Направить кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Видеофон" Ехлакова Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А14-23361/2018 для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству Арбитражного суда Центрального округа.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

А.Н. Копырюлин Н.Н. Смотрова