Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2020 г. N Ф10-532/20 по делу N А08-6798/2013

г. Калуга

23 марта 2020 г.

Дело N А08-6798/2013

Резолютивная часть постановления принята 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ИП Леневой Н.В. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Леневой Нины Владимировны, г.Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А08-6798/2013,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Леневой Н.В. о взыскании задолженности в сумме 2 197 222, 86 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 152 319, 68 руб., пени в сумме 13 983, 96 руб., а в общей сумме 2 363 526, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Леневой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы основной долг по кредитному соглашению N 721/1616-0000019 от 08.06.2012 в размере 2 172 422, 86 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2012 по 19.09.2013 в размере 152 319, 68 руб., пеня за несвоевременное погашение кредита за период с 09.08.2012 по 19.09.2013 в размере 6 350, 74 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 11.09.2012 по 19.09.2013 в размере 7 633, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 693, 64 руб., а всего в размере 2 377 420, 14 руб.

Кредитное соглашение N 721/1616-0000019 от 08.08.2012, заключенное между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ИП Леневой Н.ВА. расторгнуто.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Белгородской области 16.07.2014 выдан исполнительный лист АС 004985985.

ООО "ЭОС" обратилось 17.05.2019 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 25.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" договора N 23/2018/ДРВ уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником - ООО "ЭОС" в части взыскания с ИП Леневой Н.В. основного долга по кредитному соглашению N 721/1616-0000019 от 08.06.2012 в сумме 1 997 303, 87 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 128 740, 03 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 6 350, 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 693, 64 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019, ИП Ленева Н.В. обжаловала данное определение в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судья Серегина Л.А.) апелляционная жалоба ИП Леневой Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

ИП Ленева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.09.2019, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы, а также неразрывно связанные с необходимостью или отсутствием необходимости ее подачи.

Так, 14.10.2019 ИП Леневой Н. В. в Арбитражный суд Белгородской области было подано заявление о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.09.2019 по делу N А08-6798/2013 никаких взаимоотношений у ИП Леневой Н.В. с юридическим лицом Банк ВТБ24 (ЗАО) существовать не могло вследствие отсутствия такого юридического лица, и, соответственно, процессуальное правопреемство не могло быть произведено. В случае рассмотрения судом первой инстанции этого заявления и принятия соответствующего судебного акта в пользу ИП Леневой Н.В. у нее отпала бы необходимость в подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019.

Таким образом, без результата рассмотрения указанного заявления об отсутствии стороны правопреемства нельзя было определиться в необходимости подачи апелляционной жалобы. Однако до настоящего времени никакого судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления от 14.10.2019 не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019, указанные обстоятельства не учел, никакой оценки им не дал.

Кассатор также указывает, что она не имела возможности подать апелляционную жалобу в срок, поскольку в рамках настоящего дела на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находилось заявление ИП Леневой Н.В. о прекращении исполнительного производства, поданное 24.09.2019. Определением арбитражного суда области от 13.11.2019 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, именно после рассмотрения названного заявления и наступила определенность в необходимости отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы. В случае же принятия Арбитражным судом Белгородской области решений в пользу Леневой Н.В. необходимость в подаче апелляционной жалобы отпадала бы.

Названные заявления Леневой Н.В. неразрывно связаны с необходимостью обжалования и отмены определения суда первой инстанции от 18.09.2019, в связи с чем ясность в выборе способа отмены определения от 18.09.2019 наступила только после вынесения судом первой инстанции определения от 13.11.2019, что превышает пределы, установленного законом месячного срока обжалования определения от 18.09.2019. Именно по этой причине Ленева Н.В. не подавала апелляционную жалобу в период до 18.10.2019 и данные обстоятельства от Леневой Н.В., как заявителя апелляционной жалобы, не зависели.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Ленева Н.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.10.2019.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 подана ИП Леневой Н.В. в суд области нарочно 04.12.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Как видно, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Ленева Н.В. приводила одно обстоятельство, а именно, что она не имела возможности подать апелляционную жалобу в срок, поскольку в рамках настоящего дела на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находилось заявление ИП Леневой Н.В. о прекращении исполнительного производства, поданное 24.09.2019. Определением арбитражного суда области от 13.11.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Отказав в удовлетворении ходатайства ИП Леневой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.09.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 19.09.2019, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов, а также направлено лицам, участвующим в деле, 20.09.2019.

Следовательно, у ИП Леневой Н.В. имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок до 18.10.2019.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ходатайства ИП Леневой Н.В. о том, что она не имела возможности подать апелляционную жалобу в срок, поскольку в рамках настоящего дела на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находилось ее заявление о прекращении исполнительного производства, поданное 24.09.2019, по рассмотрению которого определением суда области от 13.11.2019 отказано в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку рассмотрение арбитражным судом области заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу не являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы на вынесенное ранее определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу 04.12.2019, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в указанном ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019, не учел обстоятельства того, что в рамках настоящего дела на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находится заявление ИП Леневой Н.В., поданное в суд области 14.10.2019, о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.09.2019 по делу N А08-6798/2013 никаких взаимоотношений у ИП Леневой Н.В. с юридическим лицом Банк ВТБ24 (ЗАО) существовать не могло вследствие отсутствия такого юридического лица, и, соответственно, процессуальное правопреемство не могло быть произведено, однако до настоящего времени никакого судебного акта по результатам рассмотрения названного заявления от 14.10.2019 не имеется, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Данные доводы в ходатайстве ИП Леневой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлялись и, соответственно, не могли быть предметом оценки апелляционного суда. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что рассмотрение арбитражным судом области каких-либо заявлений ИП Леневой Н.В. по настоящему делу, в любом случае, не являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы на вынесенное ранее определение о процессуальном правопреемстве в предусмотренный процессуальным законом срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А08-6798/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд