Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-820/20 по делу N А84-3292/2019

г.Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А84-3292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Платова Н.В. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ФГУП 102 ПЭС Минобороны России			Тихого Е.В. (доверенность от 24.12.2019 N 54),
от ответчика ФКУ "Управление Черноморского флота"			Галанцева Г.В.(доверенность от 20.09.2019 N 45/598),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А84-3292/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, истец) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", ответчик) о взыскании долга за технологическое присоединение в размере 12 878,76 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 416,67 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Как указал заявитель жалобы, осуществление мероприятий по изменению технических условий для войсковой части 49311 по ТП-1049, составлению заявки, акта и договора было произведено начальником квартирноэксплуатационной части (г. Севастополь) Кошелем К.П. по доверенности, выданной ему ФКУ "Управление Черноморского флота" в отсутствие соответствующих полномочий.

При этом, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что Кошель К.П. на основании выданных доверенностей N 45/118 от 09.03.2016 и N 45/2 от 10.01.2017 был уполномочен представлять интересы учреждения в пределах компетенции по занимаемой должности при заключении, расторжении контрактов (договоров) на осуществление водоснабжения, водоотведения, поставку электрической энергии и газа, доставку питьевой воды за счет бюджетных средств, выделенных лимитов, с правом подписания протоколов разногласий и актов согласования разногласий, претензий, ответов на претензии, заключение договора на возмещение затрат на топливно-энергетических ресурсов и воду со сторонними потребителями, и не был наделен полномочием по заключению договором на осуществление технологического присоединения и правом подписания актов об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель считает, что ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России, не удостоверившись в наличии полномочий у Кошеля К.П. выступать от имени ФКУ "Управление Черноморского флота" представлять его интересы при проведении мероприятий по технологическому присоединению, подписало договор с неуполномоченным лицом, что является основанием для признания сделки недействительной.

ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда законными и обоснованными.

По мнению истца, с учетом положений части 2 статьи 539 ГК РФ и в силу пункта 19.1 Правил технологического присоединения N 861 от 27.12.2004 заключение договора энергоснабжения между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком было бы невозможным без предварительного подписания акта о технологическом присоединении между сетевой организацией и ответчиком.

Как указал истец, ФКУ "Управление Черноморского флота" не оспаривает тот факт, что оказанные услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, как условие для электроснабжения аэродрома "Южный", используются по назначению.

Оспаривая довод заявителя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, истец указал, что указанный договор не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке и не признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 3.11.2017 между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (сетевая организация) и ФКУ "Управление Черноморского Флота" (Заказчик) был заключен Договор N 1390/04-1053 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выданы технические условия, как неотъемлемая часть договора.

Заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения аэродрома "Южный" войсковой части 49311, расположенного (который будет располагаться): г. Севастополь, на территории военного городка N 180-А.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение в пользу сетевой организации определяется в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя N 366-ОД от 29.12.2016 и составляет 12 878,76 руб.

Стороны договора определили порядок внесения платы за технологическое присоединение (пункты 10, 11 договора).

15.12.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1054/02, в соответствии с которым сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в полном объеме на сумму 12 878,76 руб.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 12 878,76 руб., сетевой организацией в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2019 N 651 с требованием о ее погашении, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств спора и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт заключения между сторонами договора технологического присоединения и надлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору подтверждены соответсвующими доказательствами, при этом со стороны ответчика оплата за оказанные ему услуги не произведена.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Как установлено судом, обязательства сторон возникли из договора о технологическом присоединении, который по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по указанному договору применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требований энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", п.п. 6, 16, 17 Правила N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств того, что истец оказал ответчику услуги вне договорных обязательств, равно как и доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено. Стороны без разногласий и возражений подписали акт о технологическом присоединении от 15.12.2017 N 1054/02.

Как установлено судом, письмом от 06.07.2016 N 22/88 (л.д.29, т.1) Севастопольская КЭЧ обратилась к истцу и КЭС Черноморского флота с просьбой для более эффективного удовлетворения потребностей потребителей военного городка 180-А выдать новые технические условия для подключения к ТП -224.

Кроме того, командующий Черноморским флотов письмом от 16.11.2017 N 53/3662 также обратился к истцу с просьбой для работы систем обеспечения полетов на площадке ("Южный") обеспечения жизнедеятельности и охраны освещения на территории ВГ N180А произвести технологическое подключение объектов части к ТП N224.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у начальника квартирно - эксплуатационной части Кошеля К.П. полномочий на подписание соответствующего договора, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как правильно указал суд, из содержания доверенностей N 45/118 от 09.03.2016 и N 45/2 от 10.01.2017 следует, что начальник квартирно - эксплуатационной части Кошель К.П., имеет право заключать или расторгать договоры, в том числе на осуществление поставки электрической энергии, что невозможно без надлежащего технологического присоединения.

Кроме того, исполнение по договору было принято ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей, скрепленные печатями сторон. Доказательств утраты печати учреждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписанный сторонами договор N 1390/04-1053 от 23.11.2017 не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что присоединенные объекты потребляют электрическую энергию на основании акта о технологическом присоединении, между Гарантирующим поставщиком (ООО "Севэнергосбыт") и ответчиком заключен договор энергоснабжения, а также между истцом и ООО "Севастопольэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах гарантирующего поставщика. До настоящего времени ответчик от электроснабжения не отказался, об опломбировании приборов учета в связи с прекращением потребления электрической энергии не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств суд признал неправомерной ссылку ответчика на отсутствие у Кошеля К.П., выступающего на основании доверенностей, соответствующих полномочий и пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 12 878,76 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 27.06.2019 в сумме 1 416,67 руб.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным, и требования в этой части удовлетворил. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части начисления процентов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А84-3292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Н.В.Платов М.В.Шильненкова