Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 21АП-3852/19

04 декабря 2019 г.

Дело N А84-3292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола помощником судьи Равза Р.Р., при участии: от истца (до перерыва) - Тихий Евгений Валерьевич представитель Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 11.10.2019 N 36 личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 по делу N А84-3292/2019 (судья Ражков Р.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному казённому учреждению "Управление Черноморского флота" о взыскании 14 532, 67 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному казённому учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") о взыскании суммы долга за технологическое присоединение в размере 12 878,76 руб. и пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 416,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФКУ "Управление Черноморского Флота" в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России сумму 14 295,43 руб., из которых 12 878,76 руб. - основной долг, 1 416,67 руб. - проценты на сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Управление Черноморского Флота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что у начальника квартирно - эксплуатационной части Кошеля К.П. в доверенности, выданной управлением, отсутствуют полномочия на подписание соответствующего договора. Считает, что подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для признания сделки недействительной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 27.11.2019.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФКУ "Управление Черноморского Флота" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 27.11.2019 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., 28.11.2019.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 28.11.2019 не обеспечили.

Ранее, в судебном заседании 27.11.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 23.11.2017 между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (сетевая организация) и ФКУ "Управление Черноморского Флота" (Заказчик) был заключен Договор N 1390/04-1053 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выданы технические условия, как неотъемлемая часть договора.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - ЛЭП-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ (вводное распределительное устройство) объекта Заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30,0 кВт; категория надежности - III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 10,0 кВт

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения аэродрома "Южный" войсковой части 49311, расположенного (который будет располагаться): г. Севастополь, на территории военного городка N 180-А.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение в пользу сетевой организации определяется в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя N 366-ОД от 29.12.2016 и составляет 12 878,76 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение в пользу Сетевой организации осуществляется заявителем в следующем порядке:

платеж 15% - 1 931, 81 руб.: в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора;

платеж 30 % - 3 863,63 руб.: в течении 60 дней с даты заключения настоящего договора;

платеж 45 % 5 795,44 руб.: в течении 15 дней со дня фактического присоединения;

платеж 10 % - 1 287,88 руб.: в течении 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п.10 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п.11 договора).

15.12.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1054/02, в соответствии с которым сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в полном объеме на сумму 12 878,76 руб., в том числе НДС.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору составила 12 878,76 руб.

Ссылаясь на то, что направленная сетевой организацией заявителю претензия от 18.02.2019 N 651 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств того, что истец оказал ответчику услуги вне договорных обязательств, равно как и доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено. Стороны без разногласий и возражений подписали акт о технологическом присоединении от 15.12.2017 N 1054/02.

Довод подателя жалобы о том, что у начальника квартирно - эксплуатационной части Кошеля К.П. в доверенности, выданной управлением, отсутствуют полномочия на подписание соответствующего договора, коллегия судей отклоняет, как необоснованный.

Как усматривается из содержания в доверенности от 09.03.2016, начальник квартирно - эксплуатационной части Кошель К.П., имеет право заключать или расторгать договоры, в том числе на осуществление поставки электрической энергии.

Управление приняло исполнение по договору как надлежащее, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей, скрепленные печатями сторон. Доказательств утраты печати учреждения-ответчика в материалы дела не представлено.

Договор N 1390/04-1053 от 23.11.2017 не признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для пего последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная е целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 73, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Исходя из изложенного сделка, совершенная с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица является оспоримой, и ее недействительность может быть установлена судом только при удовлетворении соответствующего иска.

Для признания сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ податель жалобы каких-либо доказательств не предоставил. Также, не указал каким образом договор, направленный на обеспечение условий электроснабжения войсковой части нарушает публичные интересы либо права третьих лиц.

Ссылаясь на статью 183 ГК РФ о признании сделки незаключенной вследствие отсутствия у лица достаточных полномочий, ответчиком не приводятся доводы о том, что оказанные услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в качестве условий для электроснабжения аэродрома "Южный" войсковой части 49311 не используются Ответчиком и не представляют для него практического интереса. Напротив, присоединенные объекты потребляют электрическую энергию, на основании акта о технологическом присоединении между Гарантирующим поставщиком (ООО "Севэнергосбыт") и ответчиком заключен договор энергоснабжения, а также между истцом и ООО "Севастопольэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах Гарантирующего поставщика. По настоящее время Ответчик от электроснабжения не отказался, об опломбировании приборов учета в связи с прекращением потребления электрической энергии не заявлял.

Так, согласно пункту 19.1 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 19(1). Сетевая организация не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора па дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требований энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору в размере 12 878,76 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 27.06.2019 в сумме 1 416,67 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, предъявленных истцом обоснованно с учетом доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательство по оплате технологического присоединения, коллегия судей признает его верным, сомнений не вызывает.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 по делу N А84-3292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин