Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-478/20 по делу N А48-8008/2019

г.Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А48-8008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект": Бубов А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ЗАО "Брянский арсенал": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А48-8008/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО "Брянский арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 487 697 рублей 68 копеек пени за период с 09.04.2019 по 17.09.2019 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 365 рублей 40 копеек пени за период с 09.04.2019 по 17.09.2019 и 30 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление. Истец указал, что ответчиком не доказана исключительность ситуации, а также не предоставлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

ЗАО "Брянский арсенал" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект"в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Брянский арсенал" в судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 29.11.2011 между "ЦОБ "Метизкомплект" (поставщик) и ЗАО "Брянский арсенал" (покупатель) заключен договор поставки N 220059 (далее - договор N 220059 от 29.11.2011).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 220059 от 29.11.2011 поставщик обязуется в сроки, установленные согласно настоящему договору, передать в собственность покупателю товар, определенный в счете на предоплату, а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном договором и приложениями к нему порядке.

В силу пункту 2.1 договора N 220059 от 29.11.2011 в соответствии с настоящим договором поставщик поставляет продукцию, указанную в счете на предоплату, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию сторон может быть составлена спецификация.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 220059 от 29.11.2011 выставление поставщиком счета на предоплату является направлением оферты, а оплата покупателем продукции по указанному счету является полным акцептом. В счете на предварительную оплату содержатся все существенные условия договора, в том числе наименование и количество продукции.

Пунктом 4.1 договора N 220059 от 29.11.2011 предусмотрено, что цена продукции определяется поставщиком в рублях РФ и указывается в счете на предоплату, который направляется по средствам факсимильной, электронной связи, дополнительно по почте или нарочно в течение 3 (трех) дней.

В дополнительном соглашении N 1 от 29.11.2011 к договору от 29.11.2011 N 220059 стороны согласовали, что оплата продукции производится покупателем в течении 45 (сорока пяти) календарных дней по факту отгрузки продукции (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий). Датой отгрузки считается дата оформления отгрузочных документов (л.д. 8-9).

Согласно пункта 3 названного соглашения в случае просрочки оплаты покупателем стоимости продукции, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки с момента исполнения обязательств.

В рамках действующего договора поставки от 27.11.2011 N 220059 истец поставил ответчику товар на сумму 2 529 383 рублей 27 копеек по универсальным передаточным документам: от 02.04.2019 N Б001332 на сумму 425 787 рублей 06 копеек, N 001333 на сумму 526 017 рублей 84 копейки, N Б 001335 на сумму 37 730 рублей 40 копеек, N Б001334 на сумму 10 734 рублей, от 22 февраля N Б00695 на сумму 506 846 рублей 24 копейки, N Б000694 на сумму 405 729 рублей 53 копейки, N Б000696 на сумму 8 835 рублей, N Б000697 на сумму 596 960 рублей 20 копеек, N Б000698 на сумму 10 734 рублей (л.д. 11 -22).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждено материалами и сторонами не оспаривается.

По состоянию на дату обращения с иском в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.11.2011 N 200059 составляла 1 600 269 рублей 30 копеек.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 23-24). Поскольку данная претензия была оставлена ЗАО "Брянский арсенал" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

На дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик погасил сумму основного долга в размере 1 600 269 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019, 17.09.2019, в связи с чем исковые требования были уточнены (л.д. 52, 83-84).

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную продукцию, истец просил взыскать 487 697 рублей 68 копеек пени за период с 09.04.2019 по 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 100 365 рублей 40 копеек пени за период с 09.04.2019 по 17.09.2019 и 30 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суды области пришли к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в размере 1 600 269 рублей 30 копеек сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 487 697 рублей 68 копеек за период с 09.04.2019 по 17.09.2019.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.11.2011 в договор N 220059 от 29.11.2011 включен пункт 6.2.3, которым установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем стоимости продукции последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 365 рублей 40 копеек. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 100 365 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объёме.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера неустойки и суд округа, рассматривая данное дело в кассационном производстве, не вправе давать переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, поскольку указанное в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А48-8008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев