Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 310-ЭС20-9068 по делу N А48-8008/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 310-ЭС20-9068 по делу N А48-8008/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу N А48-8008/2019 по иску общества к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" (далее - компания) о взыскании 487 697 руб. 68 коп. пеней (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, с компании в пользу общества взыскано 100 365 руб. 40 коп. пеней и 30 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение компанией (покупателем) срока оплаты поставленной им продукции в рамках договора поставки от 29.11.2011 N 220059 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения компанией предусмотренного договором срока оплаты, пришли к выводу об обоснованности начисления обществом пеней.

При этом, рассмотрев заявление компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив ее доводы о несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, суды снизили их размер до 100 365 руб. 40 коп. и удовлетворили иск в указанной части.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова