Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-7945/19

город Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А48-8008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Брянский арсенал": Бобарыкина О.Н. - представитель по доверенности от 30.03.2018, выдана сроком до 31.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-8008/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (ОГРН 1025700765034, ИНН 5751024300, 302030) к Закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" (ОГРН 1113256018182, ИНН 3250526497) о взыскании 487 697 руб. 68 коп. (с учётом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (далее - истец, ООО "ЦОБ "Метизкомплект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" (далее - ответчик, ЗАО "Брянский арсенал") о взыскании 487 697 руб. 68 коп. пени за период с 09.04.2019 по 17.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-8008/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Брянский арсенал" в пользу ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" взыскано 100365 руб. 40 коп. пени за период с 09.04.2019 по 17.09.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30911 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" ссылается на то, что ответчиком не доказана исключительность ситуации, а также не предоставлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательств, как и получение необоснованной выгоды не усматривается. В связи с чем судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Брянский арсенал" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦОБ "Метизкомплект" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ЦОБ "Метизкомплект" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО "Брянский арсенал", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2011 между "ЦОБ "Метизкомплект" (поставщик) и ЗАО "Брянский арсенал" (покупатель) заключен договор поставки N 220059 (далее - договор N 220059 от 29.11.2011)

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 220059 от 29.11.2011 поставщик обязуется в сроки, установленные согласно настоящему договору, передать в собственность покупателю товар, определенный в счете на предоплату, а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном договором и приложениями к нему порядке.

В силу пункту 2.1 договора N 220059 от 29.11.2011 в соответствии с настоящим договором поставщик поставляет продукцию, указанную в счете на предоплату, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию сторон может быть составлена спецификация.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 220059 от 29.11.2011 выставление поставщиком счета на предоплату является направлением оферты, а оплата покупателем продукции по указанному счету является полным акцептом. В счете на предварительную оплату содержатся все существенные условия договора, в том числе наименование и количество продукции.

Пунктом 4.1 договора N 220059 от 29.11.2011 предусмотрено, что цена продукции определяется поставщиком в рублях РФ и указывается в счете на предоплату, который направляется по средствам факсимильной, электронной связи, дополнительно по почте или нарочно в течение 3 (трех) дней.

В дополнительном соглашении N 1 от 29.11.2011 к договору от 29.11.2011 N 220059 стороны согласовали, что оплата продукции производится покупателем в течении 45 (сорока пяти) календарных дней по факту отгрузки продукции (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий). Датой отгрузки считается дата оформления отгрузочных документов (л.д. 8-9)

Согласно п. 3 названного соглашения в случае просрочки оплаты покупателем стоимости продукции, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки с момента исполнения обязательств.

В рамках действующего договора поставки от 27.11.2011 N 220059 истец поставил ответчику товар на сумму 2 529 383 руб. 27 коп. по универсальным передаточным документам: от 02.04.2019 N Б001332 на сумму 425 787 руб. 06 коп., N 001333 на сумму 526 017 руб. 84 коп., N Б 001335 на сумму 37 730 руб. 40 коп., N Б001334 на сумму 10 734 руб. 00 коп., от 22 февраля N Б00695 на сумму 506846 руб. 24 коп., N Б 000694 на сумму 405 729 руб. 53 коп., N Б 000696 на сумму 8835 руб. 00 коп., N Б 000697 на сумму 596 960 руб. 20 коп., NБ000698 на сумму 10 734 руб. 00 коп. (л.д. 11-22).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждено материалами и сторонами не оспаривается.

По состоянию на дату обращения с иском в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.11.2011 N 200059 составляла 1 600 269 руб. 30 коп.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 23-24). Поскольку данная претензия была оставлена ЗАО "Брянский арсенал" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

На дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик погасил сумму основного долга в размере 1 600 269 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019, 17.09.2019, в связи с чем исковые требования были уточнены (л.д. 52, 83-84).

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную продукцию, истец просил взыскать 487 697 руб. 68 коп. пени за период с 09.04.2019 по 17.09.2019.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, взыскал неустойку, исходя из двойной учётной ставки Банка России в размере 100 365 руб. 40 коп. за период с 09.04.2019 по 17.09.2019.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора N 220059 от 29.11.2011, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в размере 1 600 269 руб. 30 коп. сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено только требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 487 697 руб. 68 коп. за период с 09.04.2019 по 17.09.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.11.2011, которым в договор N 220059 от 29.11.2011 включен пункт 6.2.3, в котором установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем стоимости продукции последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга. Из материалов дела усматривается, что поставленный товар на сумму 487 697 руб. 68 коп. не оплачен ответчиком в установленные сроки, предусмотренные договором N 220059 от 29.11.2011.

С учетом установленного судом первой инстанции и оспоренного сторонами факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценивая доводы ответчика относительно несоразмерности заявленного размера неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что фактически размер неустойки по спорному договору превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 10 раз.

Судом также учтено добровольное погашение основного долга ответчиком, длительность периода начисления неустойки.

Исходя из анализа совокупности обстоятельств допущенного неисполнения денежного обязательства, оценки соразмерности этому нарушению заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной к взысканию договорной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон, и соглашается с тем, что соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора размером неустойки в рассматриваемом случае является 100 365 руб. 40 коп., что не ниже двукратной ключевой ставки банка существовавшей в период нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся необоснованности уменьшения размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом с учетом конкретных обстоятельств дела установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, в связи с чем суд области правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-8008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова