Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2020 г. N Ф10-1249/20 по делу N А84-2811/2019

г.Калуга

27 марта 2020 г.

Дело N А84-2811/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе: судьи Шильненковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную индивидуального предпринимателя Валис Дарьи Олеговны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А84-2811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Пансионаты Севастополя", ОГРН 1149204018050, ИНН 9202000793, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Валис Дарье Олеговне, ОГРНИП 14920434705826, о взыскании 394 600,49 руб. задолженности и 2 932,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2019 (резолютивная часть), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба ИП Валис Д.О. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2019 (резолютивная часть) возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП Валис Д.О. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято путем изготовления резолютивной части от 19.08.2019 и опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, открытой для публичного просмотра, 20.08.2019.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование указанного решения истек 09.09.2019.

24.01.2020 ИП Валис Д.О. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.08.2019 (резолютивная часть) через суд первой инстанции (нарочно), что подтверждается штампом суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования этого решения.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.01.2020 по собственной инициативе в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Валис Д.О. ссылалась на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на то, что о принятом решении ей стало известно в декабре 2019 года в связи с арестом её счета в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Пунктом 24 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 01.07.2019 о принятии искового заявления ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом ИП Валис Д.О. по адресу: г.Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 5/5 кв. 50, указанному в адресной справке от 01.07.2019 N 1885.1, предоставленной Управлением МВД РФ по г.Севастополя по запросу Арбитражного суда города Севастополя (т. 1 л.д. 32-33).

Данный адрес указывался самим ответчиком во всех первичных документах, в том числе в договорах аренды, имеющихся в деле, в апелляционной и кассационной жалобах.

При этом в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений об ином месте жительства ответчика - Валис Д.О. не имеется.

Копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 направлена судом в адрес ответчика в установленный срок и возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 44-45), что в силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе по настоящему делу в упрощенном порядке.

Электронная копия определения от 01.07.2019 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ опубликована 02.07.2019 в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Следует отметить, что исковое заявление ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" также было направлено истцом в адрес ИП Валис Д.О., что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в деле.

В материалах дела также имеется претензия истца от 20.03.2019, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате спорной суммы долга (394 600,49 руб.), которая была получена предпринимателем 29.03.2019, о чем имеется отметка на претензии с подписью. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и свидетельствует об осведомленности ИП Валис Д.О. о наличии требований ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" к ответчику в размере исковых требований (т. 1 л.д. 15).

Копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А84-2811/2019 также была направлена предпринимателю по указанному адресу в установленный срок (23.08.2019) и возвращена за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 46-47).

Информация о принятии решения в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части от 19.08.2019 также была размещена судом в установленном порядке в электронной Картотеке арбитражных дел в предусмотренный срок - 20.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ИП Валис Д.О. о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства и вынесенном решении путем подписания его резолютивной части.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения ответчика, определенному согласно сведениям, представленным правоохранительными органами, в связи с несовершением самим ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого ИП Валис Д.О. несет самостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у неё юридических знаний для составления апелляционной жалобы и проведение в связи с этим консультаций со специалистами не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование по настоящему делу, поскольку внутренние организационные проблемы не являются объективными обстоятельствами, препятствующими ответчику в реализации его процессуальной правоспособности, в том числе путем привлечения представителя.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Валис Д.О. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2019 (резолютивная часть) подана с нарушением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А84-2811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Шильненкова