Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-746/20 по делу N А83-3634/2019

г.Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А83-3634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича (ОГРНИП 315910200330444, ИНН 911016117991, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102081050, ИНН 9110004283, проспект им. В.И. Ленина, д.2, г.Евпатория, Республика Крым, 297408) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102178180, ИНН 9110087191, ул.Революции, д.61, г.Евпатория, Республика Крым, 297408) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А83-3634/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Кураев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения администрации города Евпатории Республики Крым (далее - администрация) от 14.12.2018, оформленного письмом N 3968/02-29, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного муниципального имущества - нежилого подвального помещения площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу г.Евпатория, ул.Чапаева, д.83.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кураева О.А. путем выполнения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении заявленного требования ИП Кураеву О.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Кураев О.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, указывая, что согласно законодательству договор аренды N 62 действовал с 2012 года, продлялся арендодателем до 2016 года, был заключен на новый срок, исполнен полностью, регистрации не подлежат, так как конкурсной комиссией срок договора установлен 2 года 11 месяцев, ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление доказательств арендной платы по договорам N 62 и N 14 противоречит материалам дела, задолженность отсутствует.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, исполняя вступивший в законную силу судебный акт - постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А83-15163/2017, администрация рассмотрела заявление ИП Кураева О.А. от 14.08.2017 о включении в план приватизации на 2017-2018 годы арендуемого предпринимателем муниципального имущества - нежилого подвального помещения площадью 102,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Чапаева, 83, и отказала в реализации преимущественного права на приватизацию этого объекта, о чем сообщила письмом от 14.12.2018 N 3968/02-29.

В обоснование своего отказа администрация указала о несоблюдении предпринимателем требований статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), так как договор аренды от 01.03.2012 N 62 был заключен предпринимателем с коммунальным предприятием "Жилищник-5" на срок 3 года и 1 месяц, однако не был нотариально удостоверен и не зарегистрирован в соответствии с законодательством Украины.

Не согласившись с отказом администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая установленные вступившими в законную силу постановлениями Двадцать первого арбитражного суда по делу N А83-15163/2017 и по делу N А83-8795/2016 обстоятельства, пришел к выводу, что предприниматель соответствует критериям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и обладает правом на приобретение арендуемого имущества в собственность по правилам данного Закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что вступившим в законную силу 19.04.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N А83-14516/2018 установлено, что договор аренды от 01.03.2012 N 62 не заключен, поскольку не соблюдено требование об обязательном нотариальном удостоверении договора и его государственной регистрации, предусмотренном Гражданским кодексом Украины. Следовательно, у предпринимателя отсутствует право на приватизацию занимаемого им объекта недвижимости.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что предприниматель использовал имущество, за приватизацией которого он обратился, без правовых оснований, поскольку договор N 62 от 01.03.2012, на который он ссылался в своем заявлении, нельзя считать заключенным ввиду отсутствия нотариального удостоверения и государственной регистрации, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А83-14516/2018 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N А83-14516/2018 оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N310-ЭС19-21021 отказано предпринимателю Кураеву О.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением 14.08.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.07.2017, арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года должно было находиться в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами по делу N А83-14516/2018, имеющими приюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт незаключения договора аренды коммунального имущества N62.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать доказанными обстоятельства наличия у Кураева арендных отношений, поскольку судебными актами по делам N А83-15163/2017 и N А83-8795/2016 эти обстоятельства не устанавливались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно не согласился с решением суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования ИП Кураева.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А83-3634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова