Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 21АП-3268/19

24 декабря 2019 г.

Дело N А83-3634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Яковлева А.С.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу N А83-3634/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича к Администрации города Евпатории Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества,

установил:

01.03.2019 по почте индивидуальный предприниматель Кураев Олег Александрович (с 11.06.2015 ОГРНИП 315910200330444 - л.д. 19-21, 35-39 т. 1, далее - ИП Кураев О.А. или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление (с уточнением) к Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102081050 - л.д. 40-45 т. 1, далее - Администрация) о признании незаконным решения от 14.12.2018, оформленного письмом N 3968/02-29, об отказе в реализации преимущественного права на приобретении в собственность арендованного муниципального имущества - нежилого подвального помещения площадью 102,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Чапаева, 83 (л.д. 15-16, 31, 33-34 т. 1).

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением суда за заявителем признано право на приобретение в собственность названного имущества.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации по отказу в приватизации арендованного имущества; на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем выполнения требований части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ. С Администрации в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 69-81).

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102178180, далее - ДИЗО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 91-93 т.1).

В апелляционной жалобе указано на то, что вступившим в законную силу решением суда отказано в признании действительным договора от 01.03.2012 аренды названного помещения, что свидетельствует о несоответствии заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП Кураев О.А. не согласен с её доводами, так как обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации итоговое решение по делу N А83-14516/2018, имеет право на приватизацию арендованного нежилого помещения (л.д. 107-108 т.1).

В судебное заседание заявитель, его представитель и представители иных участников не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 28.11.2019, копии которого (за исключением ДИЗО) получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 148-150 т.1).

Заказная корреспонденция (копия определения от 28.11.2019), направленная по юридическому адресу ДИЗО, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 163-165 т. 1).

ДИЗО извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о получении определения суда первой инстанции от 21.05.2019 и поданная апелляционная жалоба, (л.д. 51-56 т. 1).

ДИЗО письменно просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д.142 т.1).

03.12.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 151 т. 1).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства и приобщил к делу судебные акты по иным делам с участием ИП Кураева О.А, касающиеся аренды и приватизации помещения (л.д. 124-129, 152-161 т. 1, 1-40 т. 2), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

С 01.08.2016 ИП Кураев О.А. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией микропредприятие.

14.08.2017 ИП Кураев О.А. подал в Администрацию г. Евпатории и Евпаторийский городской совет заявление о включении в план приватизации на 2017-2018 гг. нежилого помещения площадью 102,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Чапаева, дом N 83, арендованного им с 2012 года (л.д. 124 т. 1).

14.12.2018 письмом N 3968/02-29 за подписью главы Администрации Еременко С.В. ИП Кураеву О.А. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества (названного выше нежилого помещения), так как не осуществлена обязательная государственная регистрация подписанного 01.03.2012 с Кураевым О.А. договора аренды N 62 названного нежилого помещения, ввиду чего договор не заключен (л.д. 17 т.1).

21.12.2018 это письмо направлено по указанному в заявлении Кураева О.А. адресу: г. Евпатория, ул. Сырникова, 7-62, но почтой возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается ксерокопией конверта (л.д. 18 т.1).

В подтверждение ранее возникшего права аренды на нежилое помещение ИП Кураев О.А. представил договор аренды от 01.03.2012 (л.д. 125-128 т. 1).

Однако вступившим в законную силу 19.04.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N А83-14516/2018 в иске ИП Кураеву О.А. к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Управком "Пионер" городского округа Евпатории Республики Крым о признании договора аренды N 62 от 01.03.2012 действительным отказано, так как этот договор не заключен, не соблюдено требование закона об обязательном нотариальном удостоверении договора и его государственной регистрации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 N Ф10-3024/2019 этот судебный акт оставлен без изменений (л.д. 9-12 т. 2); 20.11.2019 определением Верховного Суда Республики Крым отказано ИП Кураеву О.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 13-15 т. 2).

Доказательств внесения ИП Кураевым О.А., арендной платы по названному договору не представлено. Представленная справка МУП "Управком "Пионер" об отсутствии у ИП Кураева О.А. задолженности по арендной плате по состоянию на 09.11.2017 касается арендных отношений по иному договору - N 14 от 30.12.2016, и не является первичным платежным документом внесения арендных платежей (л.д. 129 т. 1).

Договор аренды N 14 от 30.12.2016 того же нежилого помещения был заключен между арендодателем - МУП "Управком "Пионер", и арендатором - ИП Кураевым О.А. на 11 месяцев (с 30.12.2016 по 30.11.2017), и по истечении этого срока прекращен (л.д. 154-156 т.1).

Как письменно пояснил ИП Кураев О.А. арендованное им помещение использовалось под компьютерный клуб, в настоящее время из-за отсутствия договора аренды заявитель не имеет возможности осуществлять в этом помещении предпринимательскую деятельность, договоры на предоставление коммунальных услуг на это помещение не заключены (л.д. 152-153 т.1).

ИП Кураев О.А. неоднократно обращался за судебной защитой преимущественного права на приватизацию названного помещения по отказам или бездействию Администрации, по этим заявлениям приняты и вступили в законную силу судебные акты:

1) 28.11.2018 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-15163/2017 признан незаконным отказ N 7724/02-25 от 05.09.2017 Администрации во включении в план приватизации названного помещения, так как заявитель является арендатором по договору от 01.03.2012 (л.д. л.д. 22-29 т. 1, 1-8 т. 2);

2) 22.05.2018 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-8795/2016 отказано ИП Кураеву О.А. в признании незаконными действий и бездействия Администрации и ДИЗО по обращениям ИП Кураева О.А. 2015 года, 04.01.2017 и 11.07.2016; этот судебный акт постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 21.10.2019 оставлен без изменений (л.д. 16-27 т. 2);

при этом, предметы оспаривания по названным делам и по настоящему делу различные, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу нет;

3) 19.02.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1036/2018 признаны незаконными отказы ДИЗО и Администрации в продлении договора аренды от 30.12.2016 (л.д. 28-35 т.1), это решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось;

установленные по данному делу описательства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как преимущественное право на приватизацию помещения ИП Кураев О.А. обосновывал арендой помещения по договорам 08.11.2017 и 1201.2018;

4) в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-17879/2019 по заявлению ИП Кураева О.А. об оспаривании решения и действия Администрации об отказе в продлении договора аренды от 30.12.2016 (л.д. 36-40 т.2), обстоятельства по этому так же не являются преюдициальными для настоящего дела, так как права заявителя обоснованы иным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований, согласно части статьи 201 АПК РФ, является установление арбитражным судом наличия одновременно двух обстоятельств: 1) оспариваемое решение, действие не соответствует законодательству Российской Федерации, и 2) такие решения (действия) нарушают права заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при наличии определенных условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, договор аренды от 01.03.2012 (которым заявитель подтверждает непрерывную аренду помещения в течение двух лет) не заключен.

При таких обстоятельствах, Администрация в соответствии с требованиями законодательства приняла решение об отказе ИП Кураеву О.В. во включении в план приватизации на 2017-2018 гг. нежилого помещения; этим решением (а не действиями, как ошибочно указал суд первой инстанции) права и законные интересы ИП Кураева О.А. не нарушены, так как надлежащими доказательствами не подтверждено наличие у ИП Кураева О.А. преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества (названного выше нежилого помещения).

Такие обстоятельства являются основанием для отказа ИП Кураеву О.А. в удовлетворении его требований.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, такое решение подлежит отмене, требования ИП Кураева О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу N А83-3634/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кураевым Олегом Александровичем требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев