Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. N Ф10-6096/22 по делу N А54-5916/2019

г. Калуга

22 января 2024 г.

Дело N А54-5916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бордер" - Токмакова Д.Ю. (доверенность от 01.08.2023);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бордер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А54-5916/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лактпроф" (далее - ООО "Лактпроф") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (далее - ООО "Агромолпром") о взыскании задолженности по договору от 18.03.2019 N 120 в сумме 11 492 400 руб. 31 коп., неустойки за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 120 775 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу - ООО "Лактпроф" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Владимировича (далее - ИП Филатов А.В.) в части задолженности в сумме 11 492 400 руб. 31 коп., пени в сумме 120 775 руб. 20 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 28.09.2020 по делу N А54-11146/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агромолпром" требования ИП Филатова А.В. в сумме 11 618 175 руб. 51 коп., из которых 11 492 400 руб. 31 коп. - основной долг, 120 775 руб. 20 коп. - пени, 5000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу N А54-5916/2019 и перешли к ИП Филатову А.В. от ООО "Лактпроф" в связи с заключением соглашения N 1 об уступке права требования (цессии) от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 по делу N А54-11146/2019 в отношении ООО "Агромолпром" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 по делу N А54-11146/2019 принято к производству заявление ООО "Бордер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агромолпром" требований в сумме 2 325 812 руб. 54 коп., которое будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "Бордер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой на решение суда от 03.09.2019 по настоящему делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Бордер" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А54-5916/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменено с назначением рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Агромолпром" и ООО "Бордер" в одном судебном заседании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, ООО "Бордер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бордер", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Лактпроф" (поставщик) и ООО "Агромолпром" (покупатель) 18.03.2019 заключен договор N 120 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (приложение N 1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизуются сторонами в ежемесячном графике поставок (приложение N 2), который стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (приложение N 2) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (приложение N 1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что допустимы отклонения в поставках молока 10% от месячных объемов, предусмотренных годовым графиком (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на основе базисной общероссийской нормы массовой доли жира молока 3,4%, соответствующей ГОСТу Р 52054-2003, и массовой доли белка 3,0%.

В пункте 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 (семи) банковских дней с момента приемки молока. В случае если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Расчеты за молоко производятся в безналичном порядке, так и в иных формах, не противоречащих действующему законодательству.

Цена договора складывается из цены всех партий поставленного молока (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику молоко на общую сумму 13 653 957 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными N 225 от 18.04.2019 на сумму 570 686 руб. 24 коп., N 235 от 20.04.2019 на сумму 488 360 руб. 29 коп., N 249 от 24.04.2019 на сумму 532 290 руб. 35 коп., N 251 от 25.04.2019 на сумму 560 220 руб. 47 коп., N 260 от 28.04.2019 на сумму 550 699 руб. 88 коп., N 270 от 01.05.2019 на сумму 572 702 руб. 01 коп., N 271 от 02.05.2019 на сумму 601 212 руб. 53 коп., N 272 от 03.05.2019 на сумму 585 974 руб. 24 коп., N 275 от 05.05.2019 на сумму 595 348 руб. 76 коп., N 276 от 05.05.2019 на сумму 569 874 руб. 11 коп., N 278 от 06.05.2019 на сумму 620 883 руб. 82 коп., N 280 от 07.05.2019 на сумму 555 687 руб. 30 коп., N 281 от 08.05.2019 на сумму 460 384 руб. 30 коп., N 282 от 09.05.2019 на сумму 515 236 руб. 19 коп., N 283 от 09.05.2019 на сумму 517 162 руб. 17 коп., N 284 от 10.05.2019 на сумму 567 554 руб. 76 коп., N 285 от 11.05.2019 на сумму 502 177 руб. 76 коп., N 286 от 12.05.2019 на сумму 605 709 руб. 76 коп., N 287 от 12.05.2019 на сумму 606 531 руб. 07 коп., N 289 от 13.05.2019 на сумму 591 347 руб. 06 коп., N 294 от 15.05.2019 на сумму 478 714 руб. 29 коп., N 297 от 16.05.2019 на сумму 685 864 руб. 71 коп., N 298 от 17.05.2019 на сумму 1 319 335 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 16 - 39).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного молока, что подтверждается платежными поручениями N 1030 от 07.05.2019 на сумму 1 092 510 руб. 82 коп., N 1008 от 06.05.2019 на сумму 1 059 046 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 11 502 400 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 с просьбой погасить задолженность в размере 11 502 400 руб. 31 коп., которая получена адресатом 10.06.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности в связи с оплатой, произведенной ответчиком по платежному поручению N 1526 от 09.07.2019 в сумме 10 000 руб., в результате чего задолженность составила 11 492 400 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств факта поставки молока на указанную сумму и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком; наличия оснований для взыскания заявленной суммы договорной неустойки. В части требования о взыскании судебных расходов на представителя, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции также указал на наличие оснований для его удовлетворения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бордер", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

По мнению ООО "Бордер", спорный договор от 18.03.2019 N 120 заключен между истцом и ответчиком для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке), направлен на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом и ее включения в реестр требований кредиторов.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанный в спорном договоре поставки товар (молоко) относится к товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований к ООО "Агромолпром", в материалы дела представлены договор на поставку молочной продукции от 18.03.2019 N 120, товарные накладные, ветеринарные сопроводительные документы - ветеринарные свидетельства (далее - ВСД), товарно-транспортные накладные, платежные поручения о частичной оплате поставленного молока, книга покупок и продаж ООО "Агромолпром" за 2 квартал 2019 года, договор об оказании ветеринарных услуг, сводная таблица поставок с указанием номеров ВСД и транспортных средств, ответственных лиц ответчика по гашению ВСД, договоры на перевозку молочной продукции автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводам, что реальность хозяйственных операций, совершение которых породило спорное денежное обязательство ответчика, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые сопоставимы по времени поставки, количеству и характеристикам поставленного товара; злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

При этом, апелляционный суд установил и учел, что расхождения в количестве товара по части поставок являются исключительно следствием специфики определения количества молочной продукции и не ставят под сомнение реальность перемещения данного товара; сопоставление физического веса молока, государственные номера транспортных средств, номера ВСД, указанных в ветеринарных свидетельствах производителей (поставщиков) и товарно-сопроводительных документах, оформленных истцом при совершении спорных поставок, также свидетельствует в пользу безусловной реальности товарных операций, на которых основаны исковые требования; возможные незначительные отличия в указанных физических показателях количества молока, являются следствием технологических особенностей формирования объемов его сбора у производителей и поставщиков, вместе с тем в любом случае, указанное в передаточных документах количество молока, не превышает количество данной продукции, подтвержденной ветеринарно-санитарными документами, а, следовательно, не влияет на расчеты с ответчиком по оплате товара.

Довод заявителя жалобы о том, что в указанном в товарно-сопроводительных документах месте доставки груза ответчик не мог организовать приемку молока, был предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Из пункта 2.1 договора следует, что адрес для доставки молока ответчику указан: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, Промзона, а/я 32.

Апелляционный суд принял во внимание, что указание в товарных накладных, товарно-транспортных накладных юридического адреса ООО "Агромолпром" (г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А), не порочит содержание данных документов, поскольку является исполнением требований пунктов "ж" и "к" раздела II приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и не может свидетельствовать о несоответствии сведений о товарной поставке, указанных в таком документе.

Указание в данных передаточных документах юридического адреса покупателя, а не адреса фактической доставки товара не противоречит правилам заполнения отчетных документов (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела N А54-4036/2020, законность судебных актов по которому проверялась по жалобе ООО "Бордер", судом установлено, что между ООО "Агромолпром" (арендатор) и АО "Пронский маслозавод" (арендодатель) заключен договор аренды N Х20/04534 от 01.05.2017, по условиям которого ответчик во временное владение и пользование принимает здание молзавода с пристроенным административно-бытовым комплексом, моечное отделение, здания склада, гаража и котельной, а также иное оборудование и земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010201:55, расположенные по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды в состав обязательств арендатора входит использование арендованного имущества в соответствии с его назначением, а указание в пункте 1.3 данного договора на то, что недвижимое имущество требует проведения ремонта не означает, что оно находится в состоянии, исключающем его производственное использование по назначению.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО "Агромолпром" является торговля оптовая молочными продуктами, что объясняет цель заключениям ответчиком договора аренды объектов молзавода в г. Новомичуринск Пронского района Рязанской обл.

Совпадение в одном лице руководителей арендодателя и арендатора не порочит арендную сделку для целей установления ее реальности, поскольку законодательство не запрещает совершение таких сделок, аффилированность сторон договора не свидетельствует о его ничтожности и может иметь иные правовые последствия, не влияющие на рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бордер".

Из представленного отчета ООО "Центр оценки и экспертизы собственности"об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, оборудования и транспорта N 2661/2019, составленного по заказу АО "Пронский маслозавод", в разделе 5 которого приведено описание объектов оценки по состоянию на 20.02.2019, следует, что объекты недвижимости находятся техническом состоянии, соответствующем естественному износу и условиям эксплуатации; состояние здания маслозавода и пристроенного к нему административно-бытового корпуса (конторы) удовлетворительное и нормальное, состояние склада, моечного отделения и гаража также удовлетворительное; указанные и другие арендованные объекты присоединены ко всем коммуникациям, что создает условия для их производственного использования. Описание оборудования, перечисленного в таблице 2.5, свидетельствует о том, что данное оборудование, находящееся в зданиях и на открытых площадках, предназначено для производства разнообразной молочной продукции и обслуживания производственных процессов, соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа. При этом, на странице 70 отчета указано, что на дату оценки часть оборудования задействовано в приемке и охлаждении молока. Кроме того, для модернизации данного производства в 2018-2019 годах ООО "Агромолпром" приобреталось необходимое оборудование для переработки молока.

Выводы апелляционного суда материалам дела не противоречат.

Ссылка ООО "Бордер" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А54-8456/2019, в рамках которого рассмотрен спор между ООО "Русская аграрная группа" (поставщик) и ООО "Агромолпром" (покупатель), была предметом исследования апелляционного суда и обосновано отклонена с учетом содержания и оснований принятия судебных актов по указанному делу.

Выводы апелляционного суда также не противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 16.06.2023 по делу N А54-4036/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 N 310-ЭС23-19029 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Бордер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 по делу N А54-4036/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 22.11.2023 по делу N А54-8174/2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводам об обоснованности заявленной к взысканию суммы задолженности и отсутствии оснований для признания по приводимым ООО "Бордер" доводам договора от 18.03.2019 N 120 мнимой сделкой, а совершенных во исполнение его обязательств товарных операций нереальными.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 120 775 руб. 20 коп., апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 5.3 договора, проверив представленный расчет неустойки и учитывая, что данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, признал указанный расчет обоснованным и не нарушающим прав ответчика, в связи с чем указал на обоснованность удовлетворения судом первой инстанции названного искового требования.

Кассационная жалоба в данной части и в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. с применением положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводов не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении спора судами выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.01.2023 по настоящему делу, установлены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, учитывая принцип состязательности сторон, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Бордер", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность их выводов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А54-5916/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова