Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-1209/23 по делу N А54-5916/2019

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А54-5916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Волошиной Н.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Бордер" - представителя Токмакова Д.Ю. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромолпром" и общества с ограниченной ответственностью "Бордер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу N А54-5916/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Владимировича (г. Нижний Новгород, ИНН 525903390854, ОГРНИП 314525923900035) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (г. Рязань, ИНН 6230096530, ОГРН 1166234058099) о взыскании задолженности и неустойки, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лактпроф" (далее - ООО "Лактпроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (далее - ООО "Агромолпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.03.2019 N 120 в сумме 11 492 400 руб. 31 коп., неустойки за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 120 775 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу - ООО "Лактпроф" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Владимировича (далее - ИП Филатов А.В.) в части задолженности в сумме 11 492 400 руб. 31 коп., пени в сумме 120 775 руб. 20 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 28.09.2020 по делу N А54-11146/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агромолпром" требования ИП Филатова А.В. в сумме 11 618 175 руб. 51 коп., из которых 11 492 400 руб. 31 коп. - основной долг, 120 775 руб. 20 коп. - пени, 5000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу N А54-5916/2019 и перешли к ИП Филатову А.В. от ООО "Лактпроф" в связи с заключением соглашения N 1 об уступке права требования (цессии) от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 по делу N А54-11146/2019 в отношении ООО "Агромолпром" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 по делу N А54-11146/2019 принято к производству заявление ООО "Бордер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агромолпром" требований в сумме 2 325 812 руб. 54 коп., которое будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "Бордер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой и дополнением к ней на решение суда от 03.09.2019 по настоящему делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Бордер" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А54-5916/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А54-5916/2019 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Агромолпром" и общества с ограниченной ответственностью "Бордер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу N А54-5916/2019.

ООО "Агромолпром" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 110 - 111).

ООО "Бордер" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а представленные истцом документы имеют многочисленные неточности и несовпадения, полагает, что факт поставки товара является недоказанным. Полагает, что невозможность поставки молока установлена в рамках дела N А54-8456/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылается на то, что договор N 120 от 18.03.2019 является мнимой сделкой, а представленные истцом в обоснование заявленного требования документы являются фиктивными и не могут рассматриваться в качестве подтверждающих поставку молока ответчику, поскольку пункт разгрузки по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона, а/я 32, является не площадкой ООО "Агромолпром" по приему и хранению молока, а юридическим адресом АО "Пронский маслозавод", а указанный в универсальных передаточных документах адрес поставки молока (г. Рязань, ул. Маяковского, д.1А, литера А) согласно публичной кадастровой карте отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бордер" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 120 (далее - договор, т. 1, л. д. 13 - 15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (приложение N 1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизуются сторонами в ежемесячном графике поставок (приложение N 2), который стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (приложение N 2) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (приложение N 1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что допустимы отклонения в поставках молока 10% от месячных объемов, предусмотренных годовым графиком (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен (приложение 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на основе базисной общероссийской нормы массовой доли жира молока 3,4%, соответствующей ГОСТу Р52054-2003, и массовой доли белка 3,0%.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 банковских дней с момента приемки молока. В случае если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Расчеты за молоко производятся в безналичном порядке, так и в иных формах, не действующему законодательству.

Цена договора складывается из цены всех партий поставленного молока (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику молоко на общую сумму 13 653 957 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными N 225 от 18.04.2019 на сумму 570 686 руб. 24 коп., N 235 от 20.04.2019 на сумму 488 360 руб. 29 коп., N 249 от 24.04.2019 на сумму 532 290 руб. 35 коп., N 251 от 25.04.2019 на сумму 560 220 руб. 47 коп., N 260 от 28.04.2019 на сумму 550 699 руб. 88 коп., N 270 от 01.05.2019 на сумму 572 702 руб. 01 коп., N 271 от 02.05.2019 на сумму 601 212 руб. 53 коп., N 272 от 03.05.2019 на сумму 585 974 руб. 24 коп., N 275 от 05.05.2019 на сумму 595 348 руб. 76 коп., N 276 от 05.05.2019 на сумму 569 874 руб. 11 коп., N 278 от 06.05.2019 на сумму 620 883 руб. 82 коп., N 280 от 07.05.2019 на сумму 555 687 руб. 30 коп., N 281 от 08.05.2019 на сумму 460 384 руб. 30 коп., N 282 от 09.05.2019 на сумму 515 236 руб. 19 коп., N 283 от 09.05.2019 на сумму 517 162 руб. 17 коп., N 284 от 10.05.2019 на сумму 567 554 руб. 76 коп., N 285 от 11.05.2019 на сумму 502 177 руб. 76 коп., N 286 от 12.05.2019 на сумму 605 709 руб. 76 коп., N 287 от 12.05.2019 на сумму 606 531 руб. 07 коп., N 289 от 13.05.2019 на сумму 591 347 руб. 06 коп., N 294 от 15.05.2019 на сумму 478 714 руб. 29 коп., N 297 от 16.05.2019 на сумму 685 864 руб. 71 коп., N 298 от 17.05.2019 на сумму 1 319 335 руб. 59 коп. (т. 1, л. д. 16 - 39).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного молока, в доказательство чего в дело представлены платежные поручения N 1030 от 07.05.2019 на сумму 1 092 510 руб. 82 коп., N 1008 от 06.05.2019 на сумму 1 059 046 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 67 - 69).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 11 502 400 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 с требованием погасить задолженность в размере 11 502 400 руб. 31 коп., которая получена адресатом 10.06.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 41 - 43, 71 - 72).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности в связи с оплатой, произведенной ответчиком по платежному поручению N 1526 от 09.07.2019 в сумме 10 000 руб. (т. 1, л. д. 67), в результате чего задолженность составила 11 492 400 руб. 31 коп.

Полностью удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 408, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик приняв поставленный ему товар, не исполнил обязательство по его полной оплате, ввиду чего у него образовалась задолженность по договору и возникло обязательство по уплате неустойки в размере заявленной к рассмотрению цены иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Агромолпром" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении ответчику определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и заключенном сторонами договоре (л. д. 79).

Доводы, изложенные ООО "Бордер" в апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственных операций, совершение которых породило спорное денежное обязательство ответчика, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, книгой покупок и продаж ООО "Агромолпром" за 2 квартал 2019 года, товарными накладными ветеринарными свидетельствами, товарно-транспортными накладными, договором об оказании ветеринарных услуг, сводной таблицей поставок с указанием номеров ВСД и ТС, ответственных лиц ответчика по гашению ВСД, договорами на перевозку молочной продукции автомобильным транспортом (т. 1, л. д. 16 - 39, т. 3, л. д. 25 - 52, л. д. 83 - 132, т. 5, л. д. 16 - 37), которые сопоставимы по времени поставки, количеству и характеристикам поставленного товара.

При этом незначительные расхождения в количестве товара по части поставок являются исключительно следствием специфики определения количества молочной продукции и не ставят, вопреки доводам апеллянта, под сомнение реальность перемещения данного товара.

Более того, сопоставление физического веса молока, государственные номера транспортных средств, номера ВСД, указанных в ветеринарных свидетельствах производителей (поставщиков) и товарно-сопроводительных документах, оформленных истцом при совершении спорных поставок, также свидетельствует в пользу безусловной реальности товарных операций, на которых основано рассматриваемое исковое требование.

Возможные незначительные отличия в указанных физических показателях количества молока, являются следствием технологических особенностей формирования объемов его сбора у производителей и поставщиков.

В любом случае, указанное в передаточных документах количество молока не превышает количество данной продукции, подтвержденной ветеринарно-санитарными документами, а, следовательно, не влияет на расчеты с ответчиком по оплате товара.

Указание в товарных накладных N 225 от 18.04.2019, N 235 от 20.04.2019, N 249 от 24.04.2019, N 251 от 25.04.2019, N 260 от 28.04.2019, N 270 от 01.05.2019, N271 от 02.05.2019, N 272 от 03.05.2019, N 275 от 05.05.2019, N 276 от 05.05.2019, N 278 от 06.05.2019, N 280 от 07.05.2019, N 281 от 08.05.2019, N 282 от 09.05.2019, N 283 от 09.05.2019, N 284 от 10.05.2019, N 285 от 11.05.2019, N 286 от 12.05.2019, N287 от 12.05.2019, N 289 от 13.05.2019, N 294 от 15.05.2019, N 297 от 16.05.2019, N 298 от 17.05.2019, а также товарно-транспортных накладных N 291 от 30.04.2019, N292 от 01.05.2019, N 294 от 02.05.2019, N 296 от 04.05.2019, N 297 от 04.05.2019, N 298 от 05.05.2019, N 299 от 06.05.2019, N 300 от 07.05.2019, N 302 от 08.05.2019, N301 от 08.05.2019, N 303 от 09.05.2019, N 304 от 10.05.2019, N 308 от 11.05.2019, N306 от 11.05.2019, N 309 от 12.05.2019, N 310 от 14.05.2019, N 316 от 15.05.2019, N315 от 15.05.2019, N 319 от 16.05.2019, N 320 от 16.05.2019, юридического адреса ООО "Агромолпром" (г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А), не порочит содержание данных документов.

Более того, указание в передаточных документах юридического адреса грузополучателя и покупателя является исполнением требований пунктов "ж" и "к" раздела II приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и не может свидетельствовать о несоответствии сведений о товарной поставке, указанных в таком документе.

Довод о том, что в указанном в товарно-сопроводительных документах месте доставки груза ответчик не мог организовать приемку молока опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности ООО "Агромолпром" является торговля оптовая молочными продуктами, что объясняет цель заключениям ответчиком договора аренды объектов молзавода в г. Новомичуринск Пронского района Рязанской обл.

Совпадение в одном лице руководителей арендодателя и арендатора не порочит арендную сделку для целей установления ее реальности, поскольку законодательство не запрещает совершение таких сделок, аффилированность сторон договора не свидетельствует о его ничтожности и может иметь иные правовые последствия, не влияющие на рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бордер".

В ходе рассмотрения дела N А54-4036/2020 судом установлено, что между ООО "Агромолпром" (арендатор) и АО "Пронский маслозавод" (арендодатель) заключен договор аренды N Х20/04534 от 01.05.2017, по условиям которого ответчик во временное владение и пользование принимает здание молзавода с пристроенным административно-бытовым комплексом, моечное отделение, здания склада, гаража и котельной, а также иное оборудование и земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010201:55, расположенные по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды в состав обязательств арендатора входит использование арендованного имущества в соответствии с его назначением, а указание в пункте 1.3 данного договора на то, что недвижимое имущество требует проведения ремонта не означает, что оно находится в состоянии, исключающем его производственное использование по назначению.

ООО "Бордер", для исследования данных обстоятельств и проверки доводов апеллянта представлен подготовленный ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, оборудования и транспорта N 2661/2019 (т. 4, л. д. 44 - 180), составленный по заказу АО "Пронский маслозавод", в разделе 5 которого приведено описание объектов оценки по состоянию на 20.02.2019, свидетельствующее о том, что объекты недвижимости находятся техническом состоянии, соответствующем естественному износу и условиям эксплуатации. Согласно таблицы 2.3 отчета состояние здания маслозавода и пристроенного к нему административно-бытового корпуса (конторы) удовлетворительное и нормальное, состояние склада, моечного отделения и гаража также удовлетворительное. Сведения, содержащиеся в таблице 2.4 отчета, свидетельствуют о том, что указанные и другие арендованные объекты присоединены ко всем коммуникациям, что создает условия для их производственного использования. Описание оборудования, перечисленного в таблице 2.5, свидетельствует о том, что данное оборудование, находящееся в зданиях и на открытых площадках, предназначено для производства разнообразной молочной продукции и обслуживания производственных процессов, соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа. При этом, на странице 70 отчета прямо указано, что на дату оценки часть оборудования задействовано в приемке и охлаждении молока. Кроме того, для модернизации данного производства в 2018-2019 годах ООО "Агромолпром" приобреталось необходимое оборудование для переработки молока.

Более того, при рассмотрении спора с другим поставщиком молока, доставлявшегося в апреле-мае 2019 года по этому же адресу ООО "Агромолпром", Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.06.2023 по делу N А54-4036/2020, отклоняя аналогичные доводы ООО "Бордер", установил совершение ответчиком с использованием указанного арендованного производственного комплекса деятельности по приемке молока у поставщиков. При этом, кассационный суд указал, что заключением покупателем молока договора аренды имущества маслозавода и указание данного адреса в качестве пункта приема продукции в договоре не может и не должно порождать для поставщиком какие-либо неблагоприятные последствия. При этом, в рамках дела N А54-4036/2020 судами сделан вывод о том, что выступающий истцом в этом споре поставщик заключил договор поставки с ООО "Агромолпром" в апреле 2019 года, тогда как банкротство ООО "Агромолпром" связано непосредственно с массовыми возвратами в короткий промежуток времени займов должником аффилированному лицу - Малахову Д.В. с 27.05.2019. При такой правовой квалификации правоотношений с ответчиком заключение ООО "Лактпроф" с ООО "Агромолпром" договора поставки 18.03.2019, то есть еще в более ранний период, тем более не может для истца порождать неблагоприятных правовых последствий, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 16.06.2023 по делу N А54-4036/2020 имеют определяющее правовое значение для рассмотрения настоящего спора применительно к изложенным обстоятельствам.

Напротив, ссылка ООО "Бордер" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А54-8456/2019, в рамках которого рассмотрен спор между ООО "Русская аграрная группа" (поставщик) и ООО "Агромолпром" (покупатель), не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, и отказ в удовлетворении исковых требований данного поставщика в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подтвержденных ветеринарными свидетельствами обусловлен ситуацией взаимной аффилированности ООО "Русская аграрная группа", ООО "Агромолпром", производителей и переработчика молока, а также лиц, с которыми были заключены договоры аренды транспортных средств для перевозки продукции, существенным расхождением в документах, отражающих спорные поставки, сведений о количестве молока до нескольких тонн, что в итоге позволило сделать вывод о том, что продукция производителями молока поставлялась непосредственно АО "Пронский маслозавод", а соответствующие документы в структуре внутригрупповых связей оформлялись с целью прикрытия транзита общего капитала холдинга, в результате чего происходило наращивание кредиторской задолженности ООО "Агромолпром" перед ООО "Русская аграрная группа".

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела N А54-8456/2019, совершенно иные и в значительной степени, включая периоды поставок молока и место его передачи покупателю, сходны с обстоятельствами дела N А54-4036/2020 по результатам пересмотра которого в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Бордер" отказано.

С учетом установленных в ходе апелляционного производства обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для признания по приводимым ООО "Бордер" доводам заключенного сторонами договора поставки товара мнимой сделкой, а совершенных во исполнение его обязательств товарных операций нереальными, равно как отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы ООО "Бордер" исследованы судебной коллегий и отклонены, как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец надлежащими письменными доказательствами обосновал реальность поставки товара ответчику и доказал заявленную к взысканию сумму задолженности по оплате продукции в размере 11 492 400 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено основанное на пункте 5.3 договора требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за общий период с 29.05.2019 по 18.06.2019, по согласованной сторонами ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный расчет апеллянтами не оспорен, собственный контррасчет не представлен. Данный расчет проверен судебной коллегией, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика, ввиду чего на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 120 775 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом области.

Таким образом, доводы ООО "Бордер" и ООО "Агромолпром", приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу N А54-5916/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.А. Волошина Н.В. Егураева