Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2020 г. N Ф10-948/20 по делу N А64-6323/2019

г.Калуга

07 апреля 2020 г.

Дело N А64-6323/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А64-6323/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210 (далее - ПАО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 12.09.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", ОГРН 1096809000034, ИНН 6809025514 (далее - ООО "Квартал") о взыскании 17 163 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию, 438 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 18.06.2019 по 13.09.2019 с последующим начислением неустойки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на сумму задолженности, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.09.2019, принял уточнение исковых требований; отказал ООО "Квартал" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворил; взыскал с ООО "Квартал" в пользу ПАО "ТЭСК" 17 163 руб. 52 коп. основного долга, 438 руб. 17 коп. пени, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, вынести новое решение, в котором обязать суд рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются, бесспорный характер не носят, заявленный иск имеет значительную сумму, в связи с чем не может быть рассмотрен судом в упрощенном порядке. К исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не был приложен детализированный расчет задолженности.

ПАО "ТЭСК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Квартал" и ПАО "ТЭСК" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В просительной части кассационной жалобы ООО "Квартал" просит отменить в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции. Однако кассационная жалоба по существу содержит доводы о необоснованности принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, а также в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Квартал" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в Моршанском районе Тамбовской области по следующим адресам: пос. Устьинский, пер. Механизаторов, д. 8, 6, 2; пос. Устьинский, ул. МСО, д. 7, 11, 2, 6, 4, 10; пос. Устьинский, ул. Степана Разина, д. 55; пос. Устьинский, ул. Солнечная, д. 2, 4, 10, 7, 16, 8; пос. Пригородный, ул. Центральная, д. 3, 5; пос. Устьинский, ул. Новая, д. 2, 5; пос. Пригородный, ул. Кузнецова, д. 10, 5, 7, 4, 3, 2; пос. Рыбхоз Кашма, д. 1, 3; д. Новоалександровка, ул. 1-я Заводская, д. 14; пос. Устьинский, ул. Изумрудная, д. 5, 1а; г. Моршанск, тер. ст. Моршанск, д. 12, что подтверждается данными с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ (https://gis-zkh.ru/).

15.12.2016 ПАО "ТЭСК" письмом N исх/ТО/Мо/2682 направило в адрес ООО "Квартал" проект договора энергоснабжения N 68030182036232 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО "Квартал".

ООО "Квартал" письмом от 16.01.2017 N 15/17 уведомило ПАО "ТЭСК" об отказе в подписании договора энергоснабжения N 68030182036232, указав на отсутствие потребности в заключении договора энергоснабжения при наличии прямых договоров между ПАО "ТЭСК" и собственниками жилых помещений и, как следствие, отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, ПАО "ТЭСК" в мае 2019 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО "Квартал", что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно расчету истца объем потребления электроэнергии, поставленной в мае 2019 года на содержание общего имущества в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, составил 6305 кВт/ч на сумму 17 163 руб. 52 коп.

Претензией от 25.06.2019 N исх/ТО/Мо/10383 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за указанный период, а также уплаты пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 35-ФЗ.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной электроэнергии в мае 2019 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона N 35-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) пришел к выводу об обязанности ответчика (покупателя) как исполнителя коммунальных услуг оплатить оказанные истцом (ресурсоснабжающей организацией) услуги по поставке электроэнергии в спорный период на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, установив, что ООО "Квартал" своевременно не оплатило стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, обоснованно удовлетворил и требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленной за период с 18.06.2019 по 13.09.2019, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, ООО "Квартал" ссылается на то, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, истцом не был представлен детализированный расчет, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение" урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищным законодательством в данные правоотношения вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса.

Являясь управляющей организацией, ответчик не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу электроснабжения.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124 в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В рассматриваемом случае решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не приняты.

Таким образом, ответчик, исполняющий функции управляющей организации, является исполнителем коммунальной услуги, соответственно именно на него возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома, в том числе потребленных сверх норматива на общедомовые нужды.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Как видно из дела, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Аргумент заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебных актов, поскольку спорная категория дел в силу статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке искового производства, о чем сделал суждение в своем решении.

Оценивая иные доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А64-6323/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.К. Елагина