Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2020 г. N Ф10-1019/20 по делу N А62-6152/2019

г. Калуга

08 апреля 2020 г.

Дело N А62-6152/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Якимова А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А62-6152/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Маевскому Алексею Вадимовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать управлению в привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, дело об административном правонарушении было неправильно квалифицировано и возбуждено по части 3 статьи 14.13 КоАП, вместо части 4 указанной статьи.

Управляющий считает, что предпринял все действия для передачи всех имеющихся у него документов новому конкурсному управляющему ООО "РегионуфмСтрой" Дудоладову К.Ю. в связи с чем, в действиях Маевского А.В. отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного и по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет только сам факт непередачи документов конкурсному управляющему и не содержит указание на соблюдение каких-либо сроков.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-427/2015 от 03.04.2015 ООО "РегионДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В. Определением суда по делу N А62-427/2015 от 23.10.2018 конкурсный управляющий Маевский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой".

Определением суда от 01.11.2018 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" утвержден Дудоладов Константин Юрьевич, на Маевского А.В. возложена обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему Дудоладову К. Ю. в трехдневный срок с даты его утверждения конкурсным управляющим печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

В связи с неисполнением возложенной на Маевского А.В. вышеназванной обязанности определением суда от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015 Арбитражный суд Смоленской области обязал Маевского Алексея Вадимовича в срок до 17 декабря 2018 года обеспечить передачу конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. движимое и недвижимое имущество, иные материальные ценности и документацию ООО "РегионДомСтрой" по акту приема-передачи.

11.12.2018 по акту приема-передачи представитель Маевского А.В. Красный О.И. передал конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. печать ООО "РегионДомСтрой".

18.12.2018 по акту приема-передачи представитель Маевского А.В. Красный О.И. частично передал конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. документацию ООО "РегионДомСтрой".

Иные документы, подтверждающие передачу документов и имущества, принадлежащего ООО "РегионДомСтрой", в материалах дела отсутствуют.

Управлением вынесено определение от 22.03.2019 N 15-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Маевского А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о том, что управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (протокол об административном правонарушении от 04.06.209 N 00056719).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маевского А.В. к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, новому конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что Маевский А.В. обязан был передать Дудоладову К. Ю. финансовую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в срок до 04.11.2018 (определение арбитражного суда от 01.11.2018).

Согласно актам приема-передачи от 11.12.2018, 18.12.2018 представитель Маевского А.В. Красный О.И. передал конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. только часть имущества и документов, указанных в определении Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015.

Таким образом, арбитражным управляющим Маевским А.В. нарушены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве - документы своевременно не были переданы новому конкурсному управляющему, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Факт нарушения Маевским А.В. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом по существу не опровергнут, факт несвоевременной передачи документов вновь назначенному конкурсному управляющему также подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что он предпринял все меры для передачи документов, но их не принял Дудоладов К.Ю., опровергаются самим фактом разрешения вопроса в пользу Дудоладова К.Ю. только в судебном порядке по делу N А62-427/2015.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела, документами по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков передачи документов не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на неверном толковании диспозиции указанной нормы, поскольку обязанность по передаче документации, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, была арбитражным управляющим нарушена, т.е. исполнена не в полном объеме (ненадлежащим образом), что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает нарушение обязанности по передаче документов сторонними должностными лицами арбитражному управляющему, что создает препятствия в его деятельности, а когда в рамках процедуры банкротства одного должника прежний арбитражный управляющий, нарушая закон, не передает новому арбитражному управляющему соответствующую документацию, основания для квалификации таких действий именно арбитражного управляющего по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ при наличии ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Госпошлиной рассмотрение кассационной жалобы по указанному спору не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А62-6152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Якимов