Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7385/19

г. Тула

09 декабря 2019 г.

Дело N А62-6152/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу N А62-6152/2019 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050) к арбитражному управляющему Маевскому Алексею Вадимовичу (ИНН 782507108608) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Маевскому Алексею Вадимовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.07.2019 данное заявление принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 арбитражный управляющий Маевский Алексей Вадимович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Маевский Алексей Вадимович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение от 12.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 КоАП РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе указывает на то, что в целях исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 по делу N А62-427/2015 о назначении конкурсного управляющего в течение 3-х рабочих дней в адрес Дудоладова К.Ю. Маевским А.В. было направлено письмо с предложением принять документы и печать и о готовности передать документы и печать (копия ценного письма, копия почтовой описи имеются в материалах дела). Полагает, что на этом этапе арбитражный управляющий Маевский А.В. исполнил требования абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает довод Дудоладова К.Ю. о том, что у представителя арбитражного управляющего Маевского А.В. Красного О.И. была ненадлежащая доверенность необоснованным.

Полагает, что решение арбитражного суда не содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отверг представленные Маевским А.В. доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих возражений.

Отметил, что арбитражный управляющий Маевский А.В. мог передать лишь имеющиеся у него документы (в частности, бухгалтерские и иные документы, полученные им у председателя ликвидационной комиссии ООО "РегионДомСтрой") (акт приема-передачи имеется в деле), однако часть указанных документов (бухгалтерскую документацию 2011-2014 гг.), Дудоладов К.Ю. отказался принимать, мотивируя это тем, что указанные документы ему не нужны.

Указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, по мнению ответчика, Дудоладов К.Ю. с момента своего назначения является непостредственным участником всех судебных дел, которые ранее велись Маевским А.В., в связи с чем имеет доступ ко всем документам по процедуре банкротства и иным судебным делам. Считает, что довод административного органа о нарушении прав Дудоладова К.Ю. в связи с не передачей (неполной передачей) ему документов ООО "РегионДомСтрой" является несостоятельным.

Кроме того арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий, будучи конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой", исполнял надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также в силу специфики своей профессиональной деятельности принимал все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-427/2015 от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" (далее - ООО "РегионДомСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением суда по делу N А62-427/2015 от 23.10.2018 конкурсный управляющий Маевский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой".

Определением суда от 01.11.2018 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" утвержден Дудоладов Константин Юрьевич, на Маевского А.В. возложена обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему ООО "РегионДомСтрой" Дудоладову К. Ю. в трехдневный срок с даты его утверждения конкурсным управляющим печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

В связи с неисполнением возложенной на Маевского А.В. вышеназванной обязанности определением суда от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015 Арбитражный суд Смоленской области обязал Маевского Алексея Вадимовича в срок до 17 декабря 2018 года обеспечить передачу конкурсному управляющему Дудоладову Константину Юрьевичу движимое и недвижимое имущество, иные материальные ценности и документацию ООО "РегионДомСтрой" по акту приема-передачи, а именно:

1) учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации);

2) протоколы общих, в том числе внеочередных, собраний участников ООО "РегионДомСтрой ";

3) копии документов, подтверждающих право собственности на недвижимое и пр. имущество, земельные участки (план приватизации с приложениями, свидетельство, решение суда);

4) заключения аудиторских фирм за последние три года до введения процедуры конкурсного производства;

5) Отчеты об оценке имущества;

6) Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "РегионДомСтрой" с юридическими и физическими лицами, в т. ч. договоры на отчуждение имущества за три последних года деятельности до введения процедуры конкурсного производства и в процедуре конкурсного производства за весь период;

7) номера расчетного, валютного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживания банков, выписки с расчетного счета на день предоставления документов;

8) материалы налоговых проверок и судебных процессов с 2011 г. по настоящее время;

9) положение об учетной политике, в т. ч. учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета с 2011 по 2018 годы поквартально;

10) бухгалтерская отчетность с 01.01.2011 г. по 01.11.2018 г. поквартально;

11) расшифровки всех статей баланса с 01.01.2011 г. по 01.11.2018 г. поквартально с указанием изменений их величины;

12) список арендованного имущества (с указанием суммы капитальных затрат на арендуемые основные средства) и имущества, предоставляемого в аренду третьим лицам;

13) Справку о размерах просроченной кредиторской задолженности с 01.01.2011 г. по 01.11.2018 г. поквартально на каждую отчетную дату;

14) расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на дату передачи документации;

15) сведения о выбытии основных средств 2011-2018 г.: реализация ОС (договор, счет-фактура, сведения о расчете по данному договору), списание (список списанного имущества, балансовая, остаточная стоимость);

16) сведения о приобретенном имуществе в 2011-2018 г.;

17) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведенных в 2011 - 2018 г., инвентаризационные ведомости;

18) сведения о наличии имущества, в том числе наличных денег, векселей, акций, облигаций, ценных бумаг;

19) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (договора аренды, залога и т.д.);

20) сведения о задолженности по заработной плате с расшифровкой отдельно по каждому работнику;

21) сведения о претензиях третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов);

22) бухгалтерский баланс ООО "РегионДомСтрой" по состоянию на 31.12.2011 г, 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г.;

23) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства с подтверждающими документами (оригиналы) на дату передачи документации;

24) реестр текущей задолженности, в т.ч. с уже исполненными обязательствами;

25) реестр требований кредиторов, реестр требований о передаче жилых помещений на дату передачи документации с приложением судебных актов подтверждающие такие требования;

26) протоколы, бюллетени и материалы всех собраний кредиторов в отношении ООО "РегионДомСтрой" с доказательствами созыва таких собраний и доказательством направления протоколов в Арбитражный суд;

27) сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим Маевским А.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионДомСтрой" (договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, доказательства оплаты услуг и т.д.) за весь период конкурсного производства;

28) положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "РегионДомСтрой";

29) договоры долевого участия заключенные ООО "РегионДомСтрой", а также дополнительные соглашения к ним;

30) печати, штампы ООО "РегионДомСтрой";

31) иные документы в отношении ООО "РегионДомСтрой".

11.12.2018 по акту приема-передачи представитель Маевского А.В. Красный О.И. передал конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. печать ООО "РегионДомСтрой".

18.12.2018 по акту приема-передачи представитель Маевского А.В. Красный О.И. передал конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. отчеты по оценке квартир N 181 по 468, находящиеся в доме N 113 по ул. Попова, квартир N 1 по 114, находящиеся в доме N 8А по ул. Кирова и права застройщика на объект незавершенного строительства 16-ти этажного дома по ул. Попова, блок-секции N 3, 4, 5, застройку квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского, жилой дом N 4.

18.12.2018 по акту приема-передачи представитель Маевского А.В. Красный О.И. передал конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. документы по собраниям кредиторов ООО "РегионДомСтрой" (журналы регистрации участников собрания, бюллетени голосования, копии доверенностей, протоколы собраний кредиторов), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств, выписки из ЕГРН по недвижимости, письма УФССП по Смоленской области, ИФНС г. Смоленска, ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 1, реестр требований о передаче жилых помещений, ходатайства, отзывы, пояснения, апелляционные жалобы, исковые и уточненные заявления в Арбитражный суд, копии договоров между ООО "РегионДомСтрой" и Глазковой Н.А., определения и решения Арбитражного суда, судебные извещения, определение и письма Промышленного районного суда г. Смоленска, копии договоров уступки между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Капитель", акт о зачете требований, кассационная жалоба, копия договора аренды земельного участка, постановление 20-го арбитражного апелляционного суда.

Иные документы, подтверждающие передачу документов и имущества, принадлежащего ООО "РегионДомСтрой", в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Маевского А.В., связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, 5 печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, 18.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "РегиоДомСтрой" с участием должностного лица Управления - главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморугулируемых организаций Управления Росреестра по Смоленской области Грант Марины Игоревны.

С целью проверки фактов, выявленных на указанном собрании, Управлением вынесено определение от 22.03.2019 N 15-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Маевского А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о том, что управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (протокол об административном правонарушении от 04.06.209 N 00056719).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, новому конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему ООО "РегионДомСтрой" Дудоладову К. Ю. в трехдневный срок с даты его утверждения конкурсным управляющим печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации возложена на Маевского А.В. определением суда от 01.11.2018 по делу N А62-427/2015.

Соответственно, арбитражный управляющий Маевский А.В. обязан был передать Дудоладову К. Ю. финансовую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в срок до 04.11.2018.

В связи с неисполнением данной обязанности конкурсный управляющий должника Дудоладов К. Ю. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015, обязывающее Маевского Алексея Вадимовича в срок до 17 декабря 2018 года обеспечить передачу конкурсному управляющему Дудоладову Константину Юрьевичу движимое и недвижимое имущество, иные материальные ценности и документацию ООО "РегионДомСтрой" по акту приема-передачи.

В нарушение вышеуказанных требований Закона N 127-ФЗ и определений Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018, от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015 Маевский А.В. финансовую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в срок до 07.12.2018 конкурсному управляющему ООО "РегионДомСтрой" в полном объеме не передал.

Согласно актам приема-передачи от 11.12.2018, 18.12.2018 представитель Маевского А.В. Красный О.И. передал конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю. только часть имущества и документов, указанных в определении Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015.

Как следует из материалом дела, учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации), протоколы общих, в том числе внеочередных, собраний участников ООО "РегионДомСтрой", заключения аудиторских фирм за последние три года до введения процедуры конкурсного производства, договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "РегионДомСтрой" с юридическими и физическими лицами, в т. ч. договоры на отчуждение имущества за три последних года деятельности до введения процедуры конкурсного производства и в процедуре конкурсного производства за весь период, выписки с расчетного счета на день предоставления документов, материалы налоговых проверок и судебных процессов с 2011 г. по настоящее время, положение об учетной политике, в т. ч. учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета с 2011 по 2018 годы поквартально, бухгалтерская отчетность с 01.01.2011 г. по 01.11.2018 г. поквартально, расшифровки всех статей баланса с 01.01.2011 г. по 01.11.2018 г. поквартально с указанием изменений их величины, список арендованного имущества (с указанием суммы капитальных затрат на арендуемые основные средства) и имущества, предоставляемого в аренду третьим лицам, справку о размерах просроченной кредиторской задолженности с 01.01.2011 г. по 01.11.2018 г. поквартально на каждую отчетную дату, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на дату передачи документации, сведения о выбытии основных средств 2011-2018 г.: реализация ОС (договор, счет-фактура, сведения о расчете по данному договору), списание (список списанного имущества, балансовая, остаточная стоимость), сведения о приобретенном имуществе в 2011-2018 г., акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведенных в 2011 - 2018 г., инвентаризационные ведомости, сведения о наличии имущества, в том числе наличных денег, векселей, акций, облигаций, ценных бумаг, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (договора аренды, залога и т.д.), сведения о задолженности по заработной плате с расшифровкой отдельно по каждому работнику, сведения о претензиях третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов), бухгалтерский баланс ООО "РегионДомСтрой" по состоянию на 31.12.2011 г, 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г., реестр текущей задолженности, в т.ч. с уже исполненными обязательствами, реестр требований кредиторов, сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим Маевским А.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионДомСтрой" (договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, доказательства оплаты услуг и т.д.) за весь период конкурсного производства, положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "РегионДомСтрой", договоры долевого участия заключенные ООО "РегионДомСтрой", а также дополнительные соглашения к ним, иные документы в отношении ООО "РегионДомСтрой" так и не были переданы конкурсному управляющему ООО "РегионДомСтрой" Дудоладову К.Ю. в полном объеме арбитражным управляющим Маевским А.В. по акту приема-передачи.

Таким образом, арбитражным управляющим Маевским А.В. нарушены требования пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ - документы своевременно не были переданы новому конкурсному управляющему, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Факт нарушения Маевским А.В. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом по существу не опровергнут, факт несвоевременной передачи документов вновь назначенному конкурсному управляющему также подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2018 по делу N А62-427/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; что подтверждено материалами дела, документами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения (в том числе, длительность неисполнения обязанности по передаче документов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как выявленное правонарушение посягает на установленный порядок ведения процедуры банкротства, препятствует вновь назначенному конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него обязанности, нарушает права и законные интересы кредиторов, что исключает в данном случае вывод о незначительной общественной опасности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области, что управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 04.06.2019 N 00056719 об административном правонарушении.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина управляющего доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно усмотрел, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Апелляционной суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим Маевским А.В. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего в части обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему ООО "РегионДомСтрой" Дудоладову К. Ю. в трехдневный срок с даты его утверждения конкурсным управляющим печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Суд правомерно признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражным управляющим Маевскийм А.В. нарушены требования пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ - документы своевременно не были переданы новому конкурсному управляющему, что является недобросовестным отношением к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (пункт 4 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Маевского А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку Маевским А.В. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод суда первой инстанции о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Совершение правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспорено Маевским А.В.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу N А62-6152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, указанным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова