Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2020 г. N Ф10-1126/20 по делу N А83-15206/2019

г.Калуга

15 апреля 2020 г.

Дело N А83-15206/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Керчьтранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А83-15206/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керчьтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее - МИФНС N 7 по Республике Крым, налоговый орган, инспекция, административный орган, ответчик) от 13.08.2019 N 91111921709431800004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо заменить административное наказание ООО "Керчьтранс" в виде штрафа в размере 3 750 рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Керчьтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которая не содержит ограничений в отношении каких-либо административных правонарушений. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие существенной угрозы для охраняемых общественным отношениям в сфере валютного регулирования, в связи с чем необходимо применить так же нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и впервые совершило вменяемое правонарушение.

Налоговый орган в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области национальной безопасности, на установленный охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и защиты финансово-экономической безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений, что исключает возможность освобождения от наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела заявление общества рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Поэтому в силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 04.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО "Керчьтранс", и ему присвоены следующие ОГРН1149102024202, ИНН9111000891.

По результатам анализа представленных ООО "Керчьтранс" в МИФНС N 7 по Республике Крым справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а также документов и информации, представленных обществом письмами от 11.07.2019 установлено, что в обществе в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 был трудоустроен иностранный гражданин Пивоваров Г.Н. (1976 г.р., паспорт гражданина Украины серии МК 402373 от 27.01.1997 выдан Московским РО ГУУМВД Украины а Харьковской обл.; временно проживающий по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с.Калиновка, ул.Юбилейная, 45).

При этом указанному лицу 19.12.2018 ООО "Керчьтранс" выплачена заработная плата, в том числе за декабрь 2018 года в наличной форме из кассы общества в размере 5 000 рублей, чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

Аналогичным образом выдача заработной платы имела место в сентябре-ноябре 2018 года.

По указанному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 МИФНС N 7 по Республике Крым Макляк Т.Г. в отношении общества и отсутствии его надлежащим образом уведомленных представителей составлен протокол об административном правонарушении N 91111921709431800002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

13.08.2019 начальником МИФНС N 7 по Республике Крым Подсекиным В.Я. в отношении ООО "Керчьтранс" и отсутствии его представителей (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя) вынесено постановление о назначении административного наказания N 91111921709431800004, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей.

ООО "Керчьтранс", полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Керчьтранс" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

С учётом изложенного и материалов дела следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество, являясь резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть осуществило "валютную операцию".

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ. Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

С учётом того, что выплата заработной платы нерезиденту осуществлялась наличными денежными средствами минуя банковский счет в уполномоченном банке, данное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одними из условий замены штрафа на предупреждение является, в том числе выявление нарушения в ходе осуществления государственного контроля, совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Однако, с учётом положений "Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, которыми установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, (пункты 55, 58, 59, 62), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии угрозы безопасности, и как следствие невозможности применения предупреждения.

Кроме того, по материалам дела не усматривается, что данное правонарушение совершено обществом впервые, с учётом систематичности выплаты заработной платы с сентября 2018 года.

Доводы общества о наличии признаков малозначительности совершённого правонарушения получили оценку судов первой и апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела и отклонены.

С учётом того, что установление признаков малозначительности правонарушения в каждом конкретном случае носит оценочный характер согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий для иной оценки установленных обстоятельств дела и пересмотра судебных актов по указанному основанию.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А83-15206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов