Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2020 г. N Ф10-1356/20 по делу N А14-16082/2019

г.Калуга

16 апреля 2020 г.

Дело N А14-16082/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А14-16082/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании 90 776 руб. 96 коп. пеней по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации (кроме земель сельхозназначения) N 119 от 01.10.2003 за период с 12.02.2018 по 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ТУ Росимущества в Воронежской области взыскано 13000 руб. пеней по договору от 01.10.2003 N 119 аренды земельного участка за период с 12.02.2018 по 12.08.2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2003 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодателем) и ОАО "Острогожский винодельческий завод" (арендатором) заключен договор N 119 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации (кроме земель сельхозназначения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения, общей площадью 4300 кв.м, с кадастровым номером 36:19:01 02 003:0017, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, ул.Освобождения, д.69, разрешенное использование - для использования производственных целях в границах, указанных в кадастровом плане (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи ответчик принял земельный участок в аренду.

27.12.2005 между ОАО "Острогожский винодельческий завод" и ООО "Инвестпроект" заключен договор перенайма N 2, в соответствии с которым права и обязанности по договору от 01.10.2003 N 119 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации (кроме земель сельхозназначения), перешли к ООО "Инвестпроект".

Пунктом 3.1 договора (с учетом уведомления об изменении ставки арендной платы от 28.12.2018 N АА-6/8206) установлена годовая арендная плата в размере 278 963 руб.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

В результате неуплаты ответчиком арендных платежей в установленные сроки по договору аренды от 01.10.2003 у ответчика образовалась задолженность по пеням в размере 90 776 руб. 96 коп. за период с 12.02.2018 по 12.08.2019.

В связи с неуплатой ответчиком пеней в установленные сроки, истец направил в его адрес уведомление-предупреждение от 14.01.2019 с предложением в течение 30-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием пеней.

Вышеуказанная претензия, направленная по юридическому адресу ООО "Инвестпроект", была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Воронежской области в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 4 953 руб. 38 коп, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, мотивированное явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения со стороны арендатора, величиной ставки начисления неустойки (0,7% составляет 255,5% годовых), уровнем инфляции, средневзвешенной процентной ставкой годовых по краткосрочным кредитам, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период, соответствующий периоду взыскания пени, несимметричностью ответственности сторон в договоре, погашением основного долга в полном объеме, возможностью получения истцом необоснованной выгоды.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении общей суммы взыскиваемых истцом штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным суды обеих инстанций отклонили довод истца о нарушении принципа свободы договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 71, 77, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установили суды, предусмотренный договором аренды земельного участка от 01.10.2003 размер неустойки (0,7% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 255,5% годовых, что существенно превышает учетную (ключевую) среднюю ставку ЦБ РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки до 13 000 руб., указав, что взыскиваемая истцом неустойка, с учетом чрезмерно высокого процента, не соответствует принципу компенсационного характера санкций, а также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При этом суды отметили, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

Кроме того, суды учли небольшие периоды просрочки и полное погашение задолженности по арендной плате ответчиком, в связи с чем отклонили довод истца о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А14-16082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.М.Нарусов