Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. N Ф10-1204/11 по делу N А62-194/2010

г.Брянск

30 марта 2011 г.

Дело N А62-194/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Панченко С.Ю.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от заявителя	- Добросердовой М.В. - предст. (дов. от 03.06.2010 N 953, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А62-194/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.12.2009 N 04-02/12-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.09.2010 суд применил ст.2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010 решение суда от 13.09.2010 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, так как не согласно с применением ст.2.9 КоАП РФ, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения указанного дела решением Управления от 11.11.2009 N 3461/04 Общество признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов ЗАО "Березка", путем непредъявления ЗАО "Березка" счетов на оплату электрической энергии и возврата платежей ЗАО "Березка" за потребленную электрическую энергию.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 11.11.2009 N 04-01/29-2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 по делу N А62-9182/2009 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 11.11.2009 N 04-01/292009.

Постановлением Управления от 18.12.2009 N 04-02/12-2009 Общество за совершение действий, предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1383470 руб.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Факт нарушения заявителем положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 по делу N А62-9182/2009, которое в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, ст.2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к выводам о том, что в данном случае нарушение требований Закона N 135-ФЗ произошло в следствие конфликтной ситуации между ЗАО "Березка" и ОАО "Смоленскотель" по поводу пользования общим имуществом, ущерба государственным и общественным интересам причинено не было, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Эти выводы суда в силу требований ст.286 АПК РФ не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А62-194/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина